Решение № 2-3263/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-830/2025(2-7206/2024;)~М-6357/2024

16RS0049-01-2024-018821-34

Дело №2-3263/2025

2.214


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.М. Хайрутдиновой,

при секретаре судебного заседания Я.Р. Асхатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец в безналичной форме перечислил ответчику денежные средства в размере 50350 рублей в рамках страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 29 декабря 2020 года.

Ответчик получил страховое возмещение.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Истец указывает, что поскольку решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, оснований для получения денежных средств ответчик не имел.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела направил возражения на иск, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также в возражениях указал, что он (ФИО1) является собственником автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №--

29 декабря 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля Kia Ceed под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4 автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно - транспортною происшествия застрахована не была.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Республики Татарстан от 5 января 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 5 января 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении по делу прекращено за отсутствием доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановлено.

30 сентября 2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик признал случай страховым и 14 октября 2021 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 46950 рублей, 8 ноября 2021 года осуществил доплату страхового возмещения в размере 3400 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 29 декабря 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего К.А.ЕБ. автомобиля Kia Ceed, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4 автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Республики Татарстан от 5 января 2021 года Т.А.РБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 5 января 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении по делу прекращено за отсутствием доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановлено.

Как указывает в иске истец, ПАО СК «Росгосстрах» в безналичной форме перечислило ответчику денежные средства в размере 50350 рублей в рамках страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 29 декабря 2020 года. Ответчик получил страховое возмещение.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Как усматривается из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июля 2024 года произведен переход к рассмотрению дела по вышеназванному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Т.А.РБ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2024 года решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Судебной коллегией установлено наличие вины в действиях Т.А.РВ., поскольку он в нарушение пунктов 9.10, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить. Несоответствие действий водителя Фольксваген Поло С.Н.АБ. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Истец указывает, что поскольку решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, оснований для получения денежных средств ответчик не имел.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела направил возражения на иск, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2024 года установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ответчику выплату страхового возмещения 14 октября 2021 года в размере 46950 рублей и 08 ноября 2021 года осуществило доплату страхового возмещения в размере 3400 рублей, что соответствовало 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной по дополнительной калькуляции страховщика по Единой методике в размере 100700 рублей.

Представленными по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» копиями платежных поручений подтверждается факт выплаты страхового возмещения в размере 46950 рублей - 14 октября 2021 года и в размере 3400 рублей (доплата страхового возмещения) – 08 ноября 2021 года.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

Лимит ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Порядок и основания выплаты также определены в названном законе (статьи 11, 12).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд принимает во внимание, что в рамках спорных правоотношений размер страхового возмещения был определен непосредственно страховщиком – истцом ПАО СК «Росгосстрах» на основании проведенной калькуляции страховщика по Единой методике, а также учитывая установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда страховщик имел возможность и должен был установить действительный размер ущерба, причиненного ответчику. Также истец имел возможность произвести транспортно-трасологическую экспертизу, а также экспертизу в целях определения причинно-следственной связи наступления ущерба и виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, о нарушении своего права страховщик должен был знать в день осуществления ответчику выплаты страхового возмещения - 14.10.2021, а также 08.11.2021, а не с даты вынесения решения Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 года, как на то ошибочно указывает истец в своем исковом заявлении.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 46950 рублей была произведена истцом 14 октября 2021 года, доплата страхового возмещения в размере 3400 рублей – 08 ноября 2021 года, а с иском в суд истец обратился 06 декабря 2024 года (в электронном виде, согласно квитанции об отправке, л.д. 8), суд приходит к выводу о пропуске срока истцом исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова