Апелляционное определение № 33-6848/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Фирсова Т.С.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» обратилось в суд с апелляционной жалобой, которое содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» - удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, так как имели место обстоятельства, от него не зависящие.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку мотивированное решение вынесено и оглашено <данные изъяты>, копия решения получена ответчиком <данные изъяты>, при этом, с апелляционной жалобой, содержащей также заявление о восстановлении срока на ее подачу, ответчик обратился в суд лишь <данные изъяты>.

Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведено, и в определении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом не указано.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком без уважительных причин пропущен срок апелляционного обжалования, допустимых доказательств невозможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Так как заявление ответчика оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» - возвратить.

Судья Медзелец Д.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.