Решение № 12-2252/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-2252/2025

16MS0190-01-2025-001435-92

Дело №12-2252/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 августа 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО6» - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7» прекращено,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <номер изъят> от 14.05.2025г., <дата изъята> в 09 часов 38 минут ТСН «Валенсия», расположенное по адресу: <адрес изъят> не исполнено Предписания от <дата изъята><номер изъят>/с, а именно по адресу: <адрес изъят> границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не произведен демонтаж шлагбаума (стойки, тумбы пункта управления).

Постановлением мирового судьи от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО8» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель МКУ «Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета <адрес изъят>» - ФИО3 подала на него жалобу в суд, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм.

Представитель МКУ «Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета <адрес изъят>» - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в письменном виде.

Защитник ФИО9 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, также представила письменные возражения на жалобу.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Принимая решение о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ТСН «Валенсия» отсутствует состав административного правонарушения.

Названное событие административного правонарушения, которое могло послужить основанием для привлечения к административной ответственности ФИО11», выявлено <дата изъята>, то есть более девяносто календарных дней назад. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк <дата изъята>.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах в данном случае вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности рассматриваться не может.

Таким образом, обжалуемое постановление пересмотру не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7. и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12» прекращено – оставить без изменения, жалобу представителя МКУ «Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета города Казани» - ФИО3 - оставить без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. Мельникова О.В.