Решение № 2-171/2018 2-171/2018 (2-4673/2017;) ~ М-4270/2017 2-4673/2017 М-4270/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-171/2018

Дело № 2-171/2018 Изг. 06.02.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 13.04.2015 года между ней и ИП ФИО2, осуществлявшим свою деятельность в салоне мебели «GEDALUX» был заключен договор поставки, по условиям которого истица обязалась оплатить договор поставки в сумме 102 940 руб., а ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить истице комплект мебели для детской комнаты в соответствии с дизайн-проектом в срок до 27.05.2015 года. В установленный договором срок ответчик доставил истице комплект мебели для детской комнаты, однако акт приемки-передачи товара истицей подписан не был в связи с выявленными существенными недостатками качества: ящики из тумб самопроизвольно выкатывались, не были отрегулированы ящики в комоде шкафа, в настенных шкафах имелись значительные зазоры и неплотное прилегание дверей, стол отходил от стен с неравномерными зазорами. В первый же день эксплуатации треснули несколько ступенек лестницы на кровать-чердак, через некоторое время пожелтели фасады. Истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков качества поставленного товара, до настоящего времени требования истицы ответчиком не удовлетворены.

Истица просит принять ее отказ от договора поставки от 13.04.2015 года и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 102 940 руб., взыскать убытки в сумме 1300 руб., взыскать неустойку в размере 102 940 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что акт приема-передачи товара истица не подписала, поскольку при приемке товара были выявлены существенные недостатки его качества, препятствовавшие использованию товара по назначению. Ответчиком действительно в первое время предпринимались попытки устранить недостатки качества товара, но данные попытки к желаемому истицей результату не привели. Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли по причине ненадлежащей эксплуатации комплекта мебели со стороны истицы или членов ее семьи, в то время как данная обязанность в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на ответчике.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что все обязательства по договору поставки от 13.04.2015 года он исполнил в полном объеме, от исполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатков качества поставленного комплекта мебели не уклонялся, неоднократно выезжал по месту жительства истицы для разрешения вопросов, связанных с исполнением договора поставки. Им была произведена замена лестницы, ведущей на кровать-чердак. Отрегулировать шкафы не представилось возможным, выкатывание шкафов и появление зазоров было обусловлено неровностями пола и стен в квартире истицы. Замена петель на стенах шкафов и тумбочек осуществлялась за счет ответчика, дополнительных оплат истица не производила. При установке мебели 04.06.2015 года истица каких-либо претензий к ответчику не высказала, подписала акт приема-передачи. В настоящее время данный акт ответчиком утерян в связи с тем, что предпринимательскую деятельность по поставке мебели он прекратил. Полагает, что дефекты мебели в виде пожелтения фасадов, нарушения целостности лестницы, ведущей на кровать-чердак, возникли вследствие нарушения истицей правил эксплуатации мебели. Не согласен с представленным истицей расчетом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, полагает, что данный расчет завышен, просит уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что истицей не доказан факт причинения ей морального вреда вследствие действий ответчика, просит в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Поскольку истица отказалась от предложенного им варианта мирового соглашения, просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для проверки качества товара он не заявляет, иные доказательства, подтверждающие передаче истице товара надлежащего качества, предоставлять не намерен.

Представитель третьего лица ООО «Роялти-Компани» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Роялти-Компани» является производителем фасадов мебели для детской комнаты по договору поставки от 13.05.2015 года, заключенному с истицей ФИО1 Пленка ПВХ, использованная при изготовлении фасадов, является защитно-декоративным покрытием, не устойчивым к некоторым физическим и химическим факторам. Причиной пожелтения пленки могут быть излишне высокая температуры (в случае, если мебель с данными фасадами стояла в непосредственной близости к отопительным приборам), прямое воздействие солнечных лучей (в случае, если мебель с данными фасадами находилась рядом с оконным проемом), воздействие жидкостей, растворяющих пленку (кислоты, растворитель, спирт, ацетон, бензин). Скорее всего причиной пожелтения фасадов мебели в квартире истицы явилось воздействие солнечных лучей, однако данный вывод является предположением третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 13.04.2015 года между ФИО1 и ИП ФИО2, осуществлявшим свою деятельность в салоне мебели «GEDALUX» был заключен договор поставки, по условиям которого истица обязалась оплатить договор поставки в сумме 102 940 руб., а ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить истице комплект мебели для детской комнаты в соответствии с дизайн-проектом в срок до 27.05.2015 года. В установленный договором срок ответчик доставил истице комплект мебели для детской комнаты, однако акт приемки-передачи товара истицей подписан не был в связи с выявленными существенными недостатками качества. 02.05.2017 года истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков качества поставленного товара, однако недостатки качества товара ответчиком устранены не были.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку в указанный истицей в претензии от 02.05.2017 года срок недостатки товара ответчиком устранены не были, требования истицы о принятии отказа от исполнения договора и взыскании в ее пользу уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу убытков в сумме 1300 руб., в размер денежных средств, уплаченных за установку дополнительной лестницы для кровати-чердака.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что требования об устранении недостатков поставленного товара были заявлены истицей по истечении гарантийного срока, поскольку в силу положений ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7.1 заключенного между сторонами договора поставки гарантия на поставляемый товар составляет 1 год с момента поставки, датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи товара.

Поскольку акт приема-передачи товара между сторонами подписан не был в связи с выявленными недостатками качества товара, у суда отсутствуют основания полагать, что начало течения гарантийного срока по требованиям об устранении недостатков качества установленной в квартире истицы мебели для детской комнаты следует исчислять с даты фактической поставки товара, с июля 2015 года.

При указанных обстоятельствах в силу положений ст.ст. 5,18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию причин возникновения дефектов мебели для детской комнаты возложена на поставщика. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств того, что недостатки качества мебели возникли по причинам, не зависящим от поставщика, представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 того же Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из положений ст. 22, ч. 1 ст. 23, ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и полагает, что поскольку указанные истицей в претензии от 02.05.2017 года требования ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит ко взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара, начиная с 01.06.2017 года по 25.01.2018 года. Размер неустойки составит 213 085,8 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истицы, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что ответчиком предпринимались меры по устранению недостатков качества поставленной мебели, однако данные меры оказались недостаточными. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки –213 085,8 руб. - явно несоразмерен последствиям нарушения ИП ФИО2 обязательств перед истицей и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в несвоевременной передаче квартиры, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Истица испытывает обеспокоенность по факту поставки ей мебели в детскую комнату, не отвечающей требованиям по качеству, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истцов, период нарушения их прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истицей сумму в 20.000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истица обращалась в адрес ответчика с претензией об устранении недостатков качества поставленной мебели, требования истицы в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит ко взысканию штраф в сумме 67120 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., включая затраты по составлению искового заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору поставки от 13 апреля 2015 года денежные средства в сумме 102 940 руб., убытки в сумме 1300 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 67120 руб., оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего взыскать 204 060 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 3759 руб.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 комплект мебели в детскую комнату, установленный по адресу <...> на основании договора поставки от 13 апреля 2015 года, после исполнения ФИО2 настоящего решения суда в части выплаты денежных средств в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева