Решение № 2-2256/2019 2-2256/2019~М-1933/2019 М-1933/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2256/2019

Дело № 2-2256/2019

55RS0007-01-2019-002415-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 29 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Вертынской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что на основании судебного акта по гражданскому делу № № о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу за земельный участок, в связи с вступлением судебного акта в законную силу были выписаны исполнительные листы на совокупную сумму 93 786,34 рублей, которые были удержаны с истца, исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением. Указал, что неоднократно обжаловал действия судебных приставов, однако, денежные средства ему не были возвращены. Денежные средства были получены ответчиком на основании судебного акта. Просит восстановить пропущенный срок, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 93 786,34 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены УФССП России по Омской области и ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП России по Омской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, на вопрос суда пояснил, что за поворотом исполнения судебного акта обращался, однако, поворот исполнения произведен не был. Полагал, что удержание ответчиком денежных средств не имеет правового основания.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что факт перечисления денежных средств по имеющейся в налоговом органе программе установить невозможно, вменяемая истцу налоговая задолженность была старнирована. На вопрос суда о том, какие меры приняты ответчиком для выяснения у службы судебных приставов судьбы денежных средств в связи с окончанием исполнительных производств по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа представитель ответчика каких-либо внятных пояснений не дал. Последствия процессуального бездействия судом были разъяснены.

Третьи лица УФССП России по Омской области и ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП России по Омской области своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с материалами гражданского дела № №, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценивая обоснованность иска, суд в соответствии с требования ст.61 ГПК РФ учитывает обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № № по иску ИФНС России № 1 по ЦАО города Омска к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени.

По данному делу 12.05.2012 было постановлено решение, в силу которого с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному административному округу города Омска взысканы денежные средства размере 90 860 рублей 52 копеек, из которых недоимка по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2010 год в размере 90 858 рублей 06 копеек (недоимка по налогу на имущество физических лиц – 0 рублей 18 копеек, недоимка по земельному налогу - 90 857 рублей 88 копеек), пеня, начисленная на сумму неуплаченного налога на имущество физических лиц – 2 рубля 46 копеек, а также государственная пошлина в размере 2 925 рублей 82 копеек, всего 93786,34 рублей.

После вступления судебного акта в законную силу, были выданы 2 исполнительных листа с указанием в качестве взыскателя ИФНС № 1 по ЦАО г.Омска в отношении суммы долга (исполнительное производство от 10.08.2012 №№) и в отношении присужденной ко взысканию государственной пошлины (исполнительное производство от 10.08.2012 №№) (л.д.№

Из представленных истцом постановлений судебных приставов –исполнителей от 10.12.2012 и 28.02.2013, а также из информации, представленной службой судебных приставов на судебные запросы, следует, что исполнительное производство в отношении суммы долга от 10.08.2012 №№ окончено 28.02.2013 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в отношении присужденной ко взысканию государственной пошлины исполнительное производство от 10.08.2012 №№ окончено 10.12.2012 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.№).

В соответствии с положениями п.1ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сопоставляя указанное основание окончания исполнительного производства со сведения, представленными истцом и службой судебных приставов, суд приходит к убеждению о том, что присужденная ко взысканию с истца денежная сумма в размере 93786,34 рублей была перечислена взыскателю – налоговому органу. Иного толкования указанных обстоятельств окончания исполнительных производств суд не находит. В этой связи, суд исходит из фактического получения налоговым органом как взыскателем присужденных заочным решением Центрального районного суда г.Омска от 12.05.2012 по делу № № денежных средств.

В дальнейшем, на основании определения суда от 04.03.2013 заочное решение Центрального районного суда города Омска от 12 мая 2012 года было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установлено, что начисление суммы налога произведено ФИО1 неверно, в связи с чем, заявленные суммы сторнированы.

После пересмотра судебного акта, в рамках рассмотрения спора налоговый орган отказался от иска к ФИО1, определение суда от 12.03.2013 отказ от иска был принят судом, производство по гражданскому делу было прекращено.

Суд учитывает, что после пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поворот исполнения в соответствии с правилами ст.ст.443-444 ГПК РФ по заочному решению Центрального районного суда г.Омска от 12.05.2012 по делу № не производился.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства, присужденные заочным решением Центрального районного суда г.Омска от 12.05.2012 по делу № № в пользу налогового органа были перечислены ответчику как взыскателю по исполнительному производству на законном правовом основании – во исполнение судебного акта, правовых оснований для квалификации денежных средств в качестве неправомерно полученных ответчиком у суда не имеется.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в соответствии с правилами ст.ст.443-444 ГПК РФ.

Правовых оснований для взыскания денежных средств в рамках искового производства размере фактического исполнения по делу № № не имеется, поскольку истец не лишен возможности возврата исполненного в установленной законом процедуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о взыскании денежных средств в размере 93 786,34 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2019