Решение № 2-2286/2018 2-2286/2018~М-1921/2018 М-1921/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2286/2018

дело № 2-2286/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 19 сентября 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации - агентство по страхованию вкладов, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации - агентство по страхованию вкладов, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что 24 июня 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-01/24961, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на срок до 26 июля 2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом платы в размере 8,80% годовых, под залог транспортного средства CHEVROLET KLIT (Aveo), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый, 2013 года выпуска (с учетом изменений кредитного договора согласно уведомлению), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком является автотранспортное средство - CHEVROLET KLIT (Aveo), идентификационный номер (VIN) №, с залоговой стоимостью <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочки платежей в погашение основного дола и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/24961 от 24 июня 2013 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – задолженность по уплате неустоек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство CHEVROLET KLIT (Aveo), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый, 2013 года выпуска, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, при обращении в суд с исковым заявлением ходатайствовал, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В представленном ранее отзыве на исковое заявление заявленные требования признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку считает ее несоразмерной нарушенным обязательствам, а также установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости согласованной при заключении договора - <данные изъяты>.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и порождать волокиту при рассмотрении дела.

Поскольку необходимые меры для извещения сторон, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося сторон, их представителей, в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ. Изучив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 (с учетом изменений кредитного договора согласно уведомлению) заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-01/24961 о предоставлении кредита под залог транспортного средства, в размере <данные изъяты> на срок до 26 июля 2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом платы в размере 8,80% годовых (л.д. 34-38).

Обеспечением исполнения условий кредитного договора между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком является автотранспортное средство - CHEVROLET KLIT (Aveo), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый, 2013 года, ПТС №, с установлением залоговой стоимости <данные изъяты>.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки установленные договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление по кредитному договору и возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно допускала нарушение исполнения обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Нарушение условий договора ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом суммы задолженности, выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. До настоящего времени ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/24961 от 24 июня 2013 года по состоянию на 11 сентября 2017 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную оплату кредита, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную оплату процентов (л.д.23-27).

Банк с учетом соразмерности уменьшил общую сумму, подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Учитывая, что предоставленный расчет произведен специалистами банка в соответствии с Условиями кредитного договора и процентной ставкой по кредиту, с учетом размера внесенных ответчиком платежей, с учетом срока их внесения и с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет полный и подробный, не имеет арифметических ошибок, сумма основного долга и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями кредитного договора подтверждена договором кредитования, заявлением заемщика о выдаче кредита, графиком платежей, выпиской по счету, то суд принимает указанный расчет в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлен иной расчет по заявленным истцом денежным суммам.

В связи с нарушением условий договора, в адрес заемщика ФИО1 истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки.

Сведения о добровольном исполнении ответчиком указанных требований не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежей в погашении кредита и уплату процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретно случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, специфику правоотношений, исходя из критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и соразмерности плате за исполненные обязательства, а также то обстоятельство, что сумма неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер до разумных пределов до <данные изъяты>, при этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из возникших между сторонами договорных отношений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства индивидуальные признаки которого определены п. 2 Заявления–анкеты (индивидуальные условия договора кредитования) (п/п 10 уведомления об изменении условий кредитного договора) - CHEVROLET KLIT (Aveo), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый, 2013 года выпуска, ПТС №, банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 ГК РФ приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство CHEVROLET KLIT (Aveo), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый, 2013 года выпуска, ПТС №, подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества суд исходит из следующего.

Истец просит вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Договором предусмотрено, что стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления.

Вместе с тем, в силу положений ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суд об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонам стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

При этом по смыслу п. 3 ст. 340 ГК РФ в том случае, если взыскание на заложенное имущество обращается в судебном порядке, решение суда об удовлетворении иска должно содержать указание на величину начальной продажной цены предмета залога, независимо от того, заявляет ли истец соответствующие требование.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела залоговая стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> (4 Заявления-Анкеты).

Поскольку при заключении кредитного договора стороны в пункте 4 Заявления-Анкеты согласовали стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>, а в ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не выразила несогласие с указанной ценой, не заявила ходатайства об оценке имущества, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представила, суд полагает возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере, указанном сторонами в Заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства <***> 60/2013/01-01/24961 от 24 июня 2013 года – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № 13283 от 10 октября 2017 года.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом, согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/24961 от 24 июня 2013 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство CHEVROLET KLIT (Aveo), 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая