Решение № 2-202/2018 2-202/2018 (2-2580/2017;) ~ М-2405/2017 2-2580/2017 М-2405/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-202/2018

Дело № 2 – 202/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» февраля 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» Ярославский филиал об обязании оказании услуги по выдаче дебетовой карты, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны 11.04.2015 был заключен договор банковского счета за № №, с выдачей дебетовой карты «Visa Classic Сбербанка России (в рублях)».

Заявление ФИО1 о выдаче дебетовой карты «Visa Classic Сбербанка России (в рублях)» с новым сроком действия, взамен удержанной банкоматом аналогичной карты, оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» Ярославский филиал об обязании оказании услуги по выдаче дебетовой карты, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 2 - 4).

При подготовке дела к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Росфинмониторинг – МРУ по ЦФО.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГУ ЦБ РФ по ЦФО (отделение по ЯО ЦБ РФ по ЦФО).

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал. Иск обосновывал положениями действующего гражданского законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей. Кроме того, истец полагает, что ответчик не правильно применяет положения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Третьи лица - Росфинмониторинг – МРУ по ЦФО, ГУ ЦБ РФ по ЦФО (отделение по ЯО ЦБ РФ по ЦФО) дело просили рассмотреть в отсутствие их представителей, по иску представили письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав истца, его представителя ФИО3, представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами, третьими лицами не оспорены, следующие факты:

- между ответчиком, с одной стороны, и истцом, с другой стороны 11.04.2015 был заключен договор банковского счета за № №, с выдачей банковской карты «Visa Classic Сбербанка России (в рублях)»;

- заявление истца о выдаче дебетовой карты «Visa Classic Сбербанка России (в рублях)» с новым сроком действия, взамен удержанной банкоматом аналогичной карты, оставлено ответчиком без удовлетворения;

- на момент отказа в выдаче истцу дебетовой карты и до настоящего времени, истец не является банкротом, в отношении него дело о банкротстве не ведется; истец не включен в Перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризма.

Представитель ответчика пояснил, что в результате анализа операций истца была выявлена взаимосвязь истца с лицом, ранее участвовавшим в сомнительных схемах – с ФИО4 (12 сообщений о подозрительных операциях на общую сумму 19 929 033 руб. с кодом 6001 направлено в ФСФМ России). А именно, на счет истца за № № со счета за № №, открытого на имя ФИО4 поступили денежные средства в сумме 1 246 000 руб.. Указанные денежные средства в короткий период с 17 по 19 августа 2017 были частично обналичены, частично перечислены на другие счета.

Истец указанный факт не оспаривал и пояснил следующее. ФИО4 является знакомым истца, с которым зачастую участвуют в отношениях по бизнесу. ФИО4 попросил истца согласие на перечисление со своего счета на счет истца денежных средств. Часть денежных средств - обналиченных пошла на оплату по договорам, но без их надлежащего оформления. Остальная часть денежных средств была переведена истцом на счета по указанию ФИО4. При этом истец не смог пояснить, на какие цели были перечисления и почему данные операции не могли быть выполнены ФИО4 со своего счета.

Поскольку истцом не были представлены документы, необходимые для фиксирования информации о целях проводимых им операций, а также документы, исключающие возможность возникновения вышеуказанных опасений Банка, ответчик правомерно реализовал свое право, предусмотренное п. 11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Положения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с п. 11 ст. 7 выше указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Письму Банка России от 21.01.2005 № 12-Т «Методические рекомендации по усилению контроля за операциями покупки физическими лицами ценных бумаг за наличный расчет и купли-продажи наличной иностранной валюты» на кредитные организации возложена обязанность осуществлять внутренний контроль и направлять в уполномоченный орган сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, и иным операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в соответствии с ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п. 3.32 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО СБЕРБАНК, Банк имеет право осуществить блокировку Карты, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Учитывая, что сомнения в законности операций, влекущих получение истцом значительной суммы наличных денежных средств, не были устранены в ходе внутренней проверки, проведенной Банком, суд находит действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенны в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу положений п. 12 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как следует из материалов дела, ответчик не препятствовал получению денежных средств со счета карты при личном обращении истца в отделение ПАО «Сбербанк России», поскольку ответчик не заблокировал счет, а заблокировал карту, ограничив дистанционные возможности по управлению счетом. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами иска о нарушении прав истца по распоряжению денежными средствами с банковского счета.

Таким образом, довод истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору банковского счета является необоснованным, поскольку договор, заключенный сторонами, не возлагает на ответчика обязательств по предоставлению услуг по выдаче и обслуживанию дебетовых карт и предоставлению дополнительных сервисов, обеспечивающих для клиента возможность пользоваться денежными средствами на счете путем удаленного доступа, а не только в отделении банка.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст.ст. 845, 849, 858 ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу условий договора, заключенного сторонами, у ответчика имелось право в одностороннем порядке отказаться от предоставления истцу дополнительных услуг банковского обслуживания в виде выдачи дебетовой карты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» Ярославский филиал об обязании оказании услуги по выдаче дебетовой карты, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.Л.Добровольская