Решение № 2-4295/2019 2-4295/2019~М-2797/2019 М-2797/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-4295/2019

Дело № 2-4295/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 сентября 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что по условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ АО Апри «Флай Плэнинг» должно было передать в собственность истца двухкомнатную квартиру, по адресу <адрес> соответствующую требованиям качества, необходимым строительным нормам и правилам. Передаточный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации квартиры ФИО4 обнаружил недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста ООО «<наименование экспертного учреждения >» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 220 596 руб.28 коп. По этому поводу ответчику ДД.ММ.ГГГГг. была вручена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просил взыскать с АО Апри «Флай Плэнинг», в пользу ФИО4, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков сумму, определенную заключением судебной экспертизы 197401 руб.20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 475736 руб. 89 коп., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., расходы на оценку 14000 руб.00 коп.,

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями согласился частично, сумму устранения недостатков не оспаривал. Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, к неустойке и штрафу, отказать в компенсации морального вреда, распределить расходы на судебную экспертизу. Снизить расходы на досудебную оценку, так как они являются завышенными. Также возражал против включения в период неустойки время производства по делу судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АПРИ «Флай Плэнинг» (ранее ООО АПРИ «Флай Плэнинг») и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, истцу была передана квартира по адресу <адрес> (л.д.№).

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были установлены недостатки строительных работ.

Заключением специалиста ООО «<наименование экспертного учреждения >» установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 220 596 руб.28 коп.(л.д.№).

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении цены договора, с выплатой суммы 220596 руб.28 коп., к которой приложил заключение специалиста (л.д. №).

В добровольном порядке претензия не была удовлетворена.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением, выполненным экспертом ФИО1, на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных в принадлежащей истцу квартире, недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 197 401 руб.20 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

Кроме того, данное заключение близко по результатам к досудебному заключению, выполненному ООО «<наименование экспертного учреждения >», что подтверждает обоснованность заявленных требований.

Таким образом, в счет возмещения расходов на устранения строительных недостатков, суд взыскивает с АО Апри «Флай Плэнинг» в пользу ФИО4 197 401 руб.20 коп

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о соразмерном уменьшении цены договора, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней с момента получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 475736 руб.89 коп. (197 401.20 х 1% х 241 день).

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничивается суммой 197 401 руб. 20 коп.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО4 были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 1000 руб.00 коп.

С учетом общей суммы неустойки, штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен составлять 197 901 руб.20 коп. (197 401.20 + 197 401.20 + 1000.00) х 50%.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истца документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые он вынужден был понести, а также наступления иных негативных для него последствий, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 65 000 руб.00 коп., штрафа до 6 500 руб.00 коп..

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу ФИО4 оплачена независимая досудебная оценка в размере 14 000 руб.00 коп., что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Суд считает, что данные расходы истца являются вынужденными и были понесены для обоснования своих исковых требований.

С учетом удовлетворенного требования истца 89% от первоначально заявленного (220 596.28/ 197 401.20), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 указанные расходы в размере 12 460 руб.00 коп.

Оснований для распределения судебных расходов ответчика за оплаченную им судебную экспертизу, суд не находит, поскольку при подаче иска ФИО4 не обладающий специальными познаниями, основывался на досудебной оценке выполненной независимым специалистом, и заявил об уменьшении требований в соответствии с проведенной экспертизой.

Оснований для исключения из расчета неустойки периода, в течение которого проводилась судебная экспертиза, суд также не находит, поскольку, ответчик частично признал исковые требования, в связи с этим располагал реальной возможностью выплатить истцу не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, госпошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере 6 124 руб.01 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО4, в счет возмещения расходов на устранения строительных недостатков 197 401 руб.20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 65 000 руб.00 коп., штраф 6 500 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., расходы на досудебную оценку 12 460 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 124 руб.01 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 г.