Апелляционное определение № 33-2217/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Власенко А.В. Дело № 33-2217/2026

УИД 61RS0004-01-2025-004696-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Голованя Р.М.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3802/2025 по иску ООО «Капитан Сэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Капитан Сэм» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя его тем, что 13.10.2023 года между ФИО1 и истцом заключен договор подряда №53а7, согласно которому истец принял обязательства выполнить строительные работы по возведению жилого дома по проекту Радужный 7х8, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Общая стоимость работ по договору составила 3 972 690 рублей. Дополнительным соглашением к договору №2 от 25.06.2024 года стоимость работ увеличена на 18 000 рублей и составила 3 991 400 рублей. Истец выполнил работы по договору и 20.06.2024 года ответчик принял работы по акту приема передачи без замечаний. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 16.06.2025 года в ЕГРН, присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем согласно п. 6.3 договора подряда истец полагает необходимым начисление неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, поэтому с 21.04.2024 года по 16.06.2025 с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 295 648, 29 рублей. В досудебном порядке ответчик не выполнил требования, указанные в претензии, не оплатил неустойку. В период рассмотрения дела ответчик оплатил 20 000 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда №53в7 от 13.10.2023 года в размере 666 690 рублей, взыскать за период с 21.06.2024 года по 16.06.2025 года неустойку в размере 295 648 рублей 29 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 17.06.2025 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, госпошлину в сумме 24 663 рубля.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года исковые требования ООО "Капитан Сэм" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Капитан Сэм" взысканы задолженность по договору подряда №53в7 от 13.10.2023 года в размере 666 690 рублей, неустойка за период с 21.06.2024 года по 16.06.2025 года в размере 295 648 рублей 29 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 17.06.2025 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, госпошлина в сумме 24 663 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение в части, рассчитать неустойку за период с 04.10.2024 по 16.06.2025, снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ в размере 101 575,66 руб., применить к неустойке, взыскиваемой за период с 17.06.2025 по дату исполнения обязательства, правила ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Апеллянт считает, что расчет неустойки за неисполнение обязательств по оплате стоимости работ по договору подряда необходимо исчислять с 04.10.2024 года, после выполнения ответчиком работ по организации септика и скважины в жилом доме, что являлось необходимым в целях выполнения требований ПАО «Сбербанк» для получения кредита и оплаты работ по договору подряда. ПАО «Сбербанк» отказало в перечислении денежных средств со ссылкой на отсутствие септика и скважины. Однако, в договоре подряда с ООО «Капитан Сэм» отсутствовали соответствующие условия, тем самым банк самостоятельно изменил условия договора подряда. Денежные средства банк перечислил только 04.10.2024, т.е. с задержкой платежа на 66 дней.

Апеллянт считает, что условия договора н начислении неустойки в размере 0,1% в день направлены на неправомерное извлечение прибыли, в связи с чем ответчиком заявлено о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ по мотиву ее несоразмерности заявленным требованиям. Кроме того, период просрочки следует исчислять с 04.10.2024, что составил 101 575,66 руб. Также подлежит снижению размер неустойки, взысканной с ответчика на будущее время, ставка должна быть приравнена к требованиям ст. 395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался ст. ст. 330,333,309,310 ГК РФ, разъяснениями п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора подряда от 13.10.2023 года №53В7 между ООО «Капитан Сэм» и ФИО1, и исходил из признания ФИО1 факта наличия задолженности перед истцом за выполненные по договору работы в размере 666 690 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 0,1% (п.6.3 договора подряда) за период с 21.06.2024 года по 16.06.2025 года в размере 295 648,29 руб., признав расчет истца арифметически верным.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд пришел к выводу о снижении неустойки со ставки 1% до 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, присуждая ее за период с 17.06.2025 до даты исполнения обязательства.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как видно из дела, 13.10.2023 года между ООО «Капитан Сэм» и ФИО1 заключен договор подряда №53В7, предметом договора является выполнение обществом услуг по строительству жилого дома по проекту Радужный 7/8 стоимость договора согласно смете определена сторонами в размере 3 972 690 рублей.

20.06.2024 года между ООО «Капитан Сэм» и ФИО1 подписан акт выполненных работ, согласно которому ООО «Капитан Сэм» выполнены в полном объеме работы указанные в договоре подряда.

В соответствии с п.3.2 договора подряда ответчик имеет обязанность произвести предоплату в трехдневный срок с момента подписания договора подряда в размере 211 743 рубля 28 копеек, стоимость работ в размере 586 946 рублей 72 копейки, производится за счет средств материнского капитала в срок до 21.11.2023 года, оплата 3 174 000 рублей производится за счет средств ипотечного кредитования. (л.д.17).

Наличие задолженности в размере 666 690 руб. ответчик признал, решение суда в этой части не обжалуется.

В п.6.3 договора подряда предусмотрено, что заказчик несет ответственность за своевременную приемку и оплату стоимости объекта. За просрочку платежей по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Доводы апеллянта о том, что неустойка, предусмотренная п. 6.3 договора подряда за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ, должна взыскиваться с 04.10.2024 года, с даты, когда ПАО «Сбербанк» перечислило денежные средства по кредитному договору, поскольку банк в одностороннем порядке изменил условия договора подряда и начал требовать обустройство септика и скважины, необоснованы. Условиями договора подряда предусмотрена оплата неустойки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного платежа. Иное толкование периода взыскания неустойки условиями договора подряда не предусмотрено.

Кроме того, ни один из платежей, которые должен был внести ФИО1 за счет собственных средств, а также за счет средств материнского капитала не связаны с исполнением ПАО «Сбербанк» обязательств по предоставлению кредитных средств на оплату дома. Неустойка рассчитана с 21.06.2024, т.е. по истечение нескольких месяцев от даты фактического нарушения обязательства по оплате. ООО «Капитан Сэм», надлежащим образом исполнивший обязательства по договору подряда, не может нести ответственности за действия (бездействие) кредитной организации по перечислению денежных средств ФИО1 по кредитному договору, стороной которого истец не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки за период с 21.06.2024 по 16.06.2025 в размере 295 648,29 руб., поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая сумму долга, период просрочки более 1 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 17.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств, суд обосновано учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к выводу о снижении неустойки со ставки 1% до 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для снижения этой ставки судебная коллегия не усматривает, поскольку такое снижения не должно являться способом ухода должника от ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 09 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи