Решение № 2-2094/2017 2-2094/2017 ~ М-2334/2017 М-2334/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2094/2017

Дело № 2-2094/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Ейск 28 ноября 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением и в своих требованиях просил:

- обязать ответчика ФИО2 направить на имя начальника полиции Ейского гарнизона письменное опровержение информации, изложенной в её заявлении от 18.06.2015 года;

- обязать ответчика ФИО2 принести истцу ФИО3 извинения в письменном виде;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО1

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала и просила в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие судом было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 обратился в суд с иском и просил защитить его честь и достоинство, которые по его мнению, были унижены ответчиком, исходя из содержания составленного ФИО2 заявления на имя начальника военной полиции Ейского гарнизона от 18.06.2015 года в котором она указала: «…творит полный произвол…эта мразь не только не уважает соседей, ему плевать на весь подъезд главное чтобы ему было хорошо и приятно». Данные высказывания ответчика, по мнению истца, не соответствуют действительности и унижают его честь, достоинство и порочат его репутацию. Истец указал, что данными высказываниями в результате их распространения ответчиком ему был причинен психологический и эмоциональный стресс, физические и нравственные страдания.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что согласно требованиям ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Тем не менее доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются действующими правовыми нормами.

Так согласно требованиям ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно требованиям ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась с заявлением на имя начальника военной полиции Ейского гарнизона. Исходя из содержания её заявления, ФИО2 как один из жильцов многоквартирного дома, обращаясь к начальнику военной полиции, изложила в своей жалобе просьбу о принятии мер к военнослужащему ФИО3,. который проявляет не уважение к соседям, хамит на замечания не реагирует, проводит строительные работы в ночное время суток, нарушая спокойствие граждан.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Согласно п. 1, 2 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п. 3, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Исходя из указанной нормы закона (ст. 10 ГК РФ) законодатель сделал акцент на субъективном факторе, то есть намерении употребить право во зло другому. Наличие или отсутствие такого намерения в каждом конкретном случае устанавливается в ходе судебного разбирательства. Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому.

В силу ч. 1 и 2 ст. 2 ФЗ РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., не допускается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов.

По результатам проверки проведенной по заявлению ответчика ФИО2, заместителем командира войсковой части № было выдано заключение.

Давая правовую оценку данному заключению по результатам служебного разбирательства (л.д. 15-16), суд приходит к выводу о том, что заключение не имеет преюдициального значения и не может быть признано надлежащим доказательством. Основанием для такого вывода суда послужил тот факт, что в основу заключения легли доводы заместителя начальника штаба ФИО4, проводившего проверку по обращению ФИО2 Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 находился в тот период времени в непосредственном подчинение истца ФИО3, который являлся его руководителем. Данный обстоятельства были установлены из показаний самого ФИО4 В таком случае полагать, что выводы по результатам служебного разбирательства, содержащиеся в указанном заключении, являются объективными, у суда оснований нет.

Проверив косвенные доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении о злоупотреблении ответчиком своим правом при обращении в военную полицию, суд не может с ними согласиться, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено. Кроме того, право ответчика на обращение в государственные органы предусмотрено Конституцией РФ, при этом преследование гражданина, в связи с его обращением в государственные органы с целью восстановления или защиты своих прав, свод и законных интересов не допускается. Ответчик ФИО2, реализуя свое право на обращение в государственный орган, обратилась в военную полицию, после того как не добилась восстановления своих нарушенных прав в иных госорганах. ФИО2 установила, что ФИО3 является военнослужащим. В своем заявлении она изложила свое субъективное мнение об истце, и, направив данное заявление в государственный орган (военную полицию), не имела намерения распространить сведения порочащие честь и достоинство истца. Суд учитывает, что в силу сложившейся ситуации, ответчик изложила свою позицию исходя из эмоциональных побуждений, испытывая явное душевное волнение в связи с длительным отсутствием мер со стороны иных государственных органов способных повлиять на поведение истца. В данном обращении судом не выявлено признаков злоупотребления правом, а использованные истцом выражения, хотя формально и содержат оскорбительный характер, тем не менее, являются литературными выражениями и в контексте данного заявления имели смысл подчеркнуть характер не правомерного поведения истца по отношению к другим гражданам, проживающим в многоквартирном доме и проявленному к ним неуважению. Кроме того на не правомерное поведения истца поступали обращения от председателя ТСЖ и иных жильцов дома в государственные органы, которые так же не возымели результата, что по мнению суда и вызвало у ответчика отчаяние и применение такого рода выражений.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 7 Постановления Пленума N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которой по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Судом так же принята во внимание позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что так же закреплено ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 и п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она обратилась к должностному лицу государственного органа. Само обращение вызвано неправильным поведением истца в обществе, при этом допущено было им как военнослужащим. Иного способа, как написание данного заявления (жалобы) с целью воспрепятствования поведению истца у неё не было, поскольку обращаясь в другие госорганы восстановить свои нарушенные права истцом она не смогла.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом установлено, что обращение ФИО2 в военную полицию было подано не с намерением причинить вред ФИО3, а с целью защиты своих прав и законных интересов, а так же прав и законных интересов других граждан, проживающих в многоквартирном доме. В таком случае она не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением истцу были причинены нравственные страдания.

Иных доказательств, свидетельствующих о распространении сведений об истце другим путем, в случае, когда с ними могли бы быть ознакомлено неограниченное число лиц, истцом не представлено.

Суд принимает во внимание, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт распространения сведений. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца.

Судья: