Решение № 2А-394/2021 2А-394/2021~М-240/2021 М-240/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-394/2021

№ 2а-394/2021

УИД 03RS0033-01-2021-000512-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с указанным административным исковым заявлением, в котором просит установить для ФИО2 временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, штрафов, морального вреда, причиненного преступлением. В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования исполнительных документов, не представил судебному приставу сведений об уважительных причинах неисполнения, о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непреодолимыми обстоятельствами.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1, ответчик ФИО2, заинтересованные лица УФССП России по РБ, ООО «Феникс», ОМВД России по Благовещенскому району, ФИО3, ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, заинтересованных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы административного дела письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: № 54001/20/02018-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, № 54039/20/02018-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, № 77572/19/02018-ИП предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 93743,05 рублей, № 41559/20/02018-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, № 54015/20/02018-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, № 100217/19/02018-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, № 3309/18/02018-ИП о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 58 000 рублей, № 53462/19/02018-ИП о взыскании штрафа ОВД в размере 500 рублей, № 100907/19/02018-ИП о взыскании исполнительского сбора 1000 рублей, № 36719/20/02018-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, № 36720/20/02018-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Постановлением от 2 марта 2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику № 3309/18/02018-СД.

В соответствии с пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора срок для добровольного исполнения требований не устанавливался на основании ч.14 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает, в том числе, установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.15.1 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Сведения о том, что ФИО2 погашена имеющаяся задолженность, суду не представлены.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве в ходе рассмотрения дела не установлено.

ФИО2 не представил судебному приставу-исполнителю и в суд сведений об уважительных причинах неисполнения, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, не позволяющих в установленный срок исполнить требования исполнительных документов.

Таким образом, усматривается наличие трех условий, необходимых для установления должнику временного ограничения на пользование им специальным правом: неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить; соразмерность временного ограничения на пользование специальным правом требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения меры в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством №, дата выдачи 23 мая 2014 года.

Согласно ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец при подаче настоящего административного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством водительским удостоверением №, дата выдачи 23 мая 2014 года сроком до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Еркеева М.Р.