Решение № 2-216/2019 2-216/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-216/2019

Дело № 2-216/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при секретаре Воробьевой О.П.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

действующего на основании нотариальной доверенностиот".".";

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (далее - истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

30.06.2017между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 (далее – ответчик) был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в <данные изъяты> на срок по".".", с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки <данные изъяты>% годовых. В установленный договором микрозайма срок, равно как и на момент рассмотрения дела в суде, ответчик основной долг в размере 30000 рублей не вернула. 12.02.2018мировым судьей судебного участка№ 1 вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга с ФИО1, после чего в период с июня 2018 года по март 2019 года были оплачены лишь проценты за пользование займом, общая сумма которых составила 15517,90 рублей. Затем "."." определением того же мирового судьи судебный приказ на основании поступивших от ФИО1 возражений был отменен.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа№ П70603672от30.06.2017в общем размере 56482,10 руб., из которых 30000 руб. – основной долг, 26482,10 – проценты за пользование кредитом в период с "."." по ".".", а также расходы, связанные с оплатой госпошлины, в общем размере 1894,46рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 против иска возражал, пояснив, что истцом не учтены удержанные в апреле 2019 года из пенсии ФИО1 1080,25 рублей, а также выразив мнение, что ФИО1 уже погасла все проценты и даже часть основного долга, поскольку начисление процентов за пользование микрозаймом должно производиться по процентам, указанным не в договоре, а в ст. 317.1 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, изучив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности, взаимные обязательства сторон возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий физических и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег, а квитанция о внесении на расчетный счет должника в кредитной организации - может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании исследованного письменного договора № П70603672 от30.06.2017суд признает установленным, что между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» передал30.06.2017ФИО1 денежные средства в сумме30 000рублей на срокпо01.08.2017включительно (32 дня), а Заемщик ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить их в указанный срок, а также уплатить за период пользования данной суммой проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,7 % в день (255,5 % годовых).

Согласно расходному кассовому ордеру от "."." № ФИО1 выдано на руки 30000 рублей, о чем имеется ее собственноручная подпись

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд находит, что денежная сумма, которую истец ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» согласно вышеуказанному договору займа и расходно-кассовому ордеру от "."." передал заемщику ФИО1, является договорным микрозаемным обязательством, которое со стороны займодавца было исполнено в полном объеме.

Из содержания искового заявления установлено, что действий по возврату полученных от истца заемных денежных средств ответчик не совершила, заемные денежные средства в сумме30 000руб. истцу не выплатила, вместе с тем погасила частично проценты за пользование денежными средствами в общем размере 15517,90 рублей.

Согласно справке УПФР в г. Гае из пенсии ФИО1 в апреле 2019 года в пользу общества удержано еще 1080,25 рублей, о чем истцу на момент составления и подачи иска посредством почты в суд известно не было.

Доказательств, опровергающих доводы истца о невозврате ему заемщиком основного долга и процентов в указанном размере, ответчиком, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания своих возражений, не представлено.

В связи с этим суд находит требования истца о возврате денежных средств, переданных по договору займа от"."." в сумме30000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с "."." по ".".", суд приходит к следующему выводу.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что размер процентов необходимо начислять не по условиям, указанным в договоре микрозайма (255,5 % годовых), а иным образом: с применением ст.317.1 ГК РФ, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком России.

С данным доводами суд не соглашается, так как они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктами 1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, регламентируемая положениями статей 807, 809 ГК РФ, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по предоставлению микрозаймов (микрофинансированию).

Микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа в сумме не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующих деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, которая применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании п. п. 1, 2. ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей с 01.01.2017 по 28.01.2019) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу приведенных правовых норм доводы представителя ответчика о необходимости исчисления размера процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, основаны на неверном понимании положений ст. 809 ГК РФ, в которой возможность применения ключевой ставки допускается только при условии, что иные проценты не предусмотрены договором.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд проводит сопоставление среднерыночных значений процентных ставок по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, с величиной процентов (255,5% годовых), установленной договором займа, заключенным ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» с ФИО1

В соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» Банком России на основании данных за период с 01 октября по 31 декабря 2016 года были рассчитаны и опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), которые подлежали применению микрофинансовыми организациями при заключении договоров потребительского займа, заключаемых во II квартале 2017 года.

Согласно п. 5.3.2.1 указанной информации для потребительских микрозаймов без обеспечения с размером займа до 30000 рублей включительно, заключаемых на срок до 30 дней включительно, определено среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 310,596 % годовых.

Учитывая установленный судом факт отсутствия превышения размера процентов (255,5% годовых), предусмотренных договором от ".".", среднерыночных значений ПСМК, установленных Банком России для 2-го квартала 2017 года, суд признает размер процентов, установленный договором, соответствующим требованиям о разумности и справедливости.

Расчет начисленных ФИО1 процентов (30 000 руб. х 255,5%/365*200= 42000 руб.) соответствует требованиям ч.3 ст. 809 ГК РФ, согласно которой договорные проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Общий размер данных процентов не превышает также и ограничения, установленные п.п. 1, 2. ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», так как двукратная сумма непогашенной части займа (30000х2=60000) составляет 60000 рублей, что превышает начисленные ФИО1 42000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом не была учтена сумма платежа, удержанная из пенсии ФИО1 в апреле 2019 в размере 1080 руб. 25 коп., расчет подлежащих ко взысканию с ответчика ФИО1 процентов за пользование заемными средствами в период с "."." по ".".", суд производит следующим образом:

30 000 руб. х 255,5%/365*200= 42000 – 15517,90 (уплаченные до подачи иска) -1080,25 (уплаченные после подачи иска) = 25401,85 рублей.

С учетом этого суд удовлетворяет исковые требования частично – в размере 25401,85 рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 1894 руб. 46 коп.

Исходя из того, что материально-правовые требования истца суд удовлетворяет, оплата 1080,25 руб. была произведена ответчиком уже после подачи иска в суд, то и расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу в полном объеме за счет ответчика, против которого принимается решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займаудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа №.06.2017, в общем размере55 401 (пятьдесят пять тысяч четыреста один)рубль 85 копеек, из которых:

- сумма основного долга30000 (тридцать тысяч)рублей;

- проценты за пользование денежными средствами по договору займа 25401 (двадцать пять тысяч четыреста один)рубль85копеек;

В удовлетворении остальной части иска (о взыскании процентов за пользование микрозаймом в больших размерах) – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины, денежные средства в размере1894 (Одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 03.06.2019

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов