Решение № 2-4653/2018 2-4653/2018~М-4628/2018 М-4628/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4653/2018

Дело № 2-4653/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать задолженность в размере 98 310,20 руб. за период с 14.09.2011г. по 26.09.2014г., в том числе основной долг в размере 62 502 руб., сумма неуплаченных процентов в размере 35 808,20 руб., также расходы по государственной пошлины в размере 3 149,30 руб.

В обоснование иска указано, что 14.09.2011г. между публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (ОАО УРСА банк», далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор в сумме 62 502 руб. под 19 % годовых сроком на 48 месяцев.

Между ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк» 26.09.2014г. заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности уступлено истцу (выписка из приложений к договору уступки).

Считает, что права требования по договору могут быть переданы банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения одобрения заемщика, что не противоречит ст. 382 ГК РФ. Считает, уступка прав требования не относится к числу банковских операций и не требуется лицензия. В целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Представитель истца ООО «Югория», извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 проживает согласно ответа адресно-справочной работы Управления ФМС Росси по РБ по адресу указанному в иске. Конверты с извещением о времени месте рассмотрения дела вернулись с отметкой истек срок хранения. (извещения направлялись почтой России 13 августа 2018г., 15.08.2018г.). Согласно ответа ИЦ МВД РБ ответчик не осужден в местах лишения свободы не находится. Судом были предприняты исчерпывающие и надлежащие меры для извещения ответчика.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи был нарушен порядок рассылки, вручения и возврата почтовой корреспонденции разряда "Судебное", адресованной судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Кроме того, информация о движении дела была размещена на сайте суда, с которой ответчик имел возможность ознакомиться, но не предпринял к этому меры.

Учитывая, что судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик уклонился от получения адресованной им почтовой корреспонденции в отделении связи, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 14.09.2011г. между публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор в сумме 62 502 руб. под 19 % годовых сроком на 48 месяцев.

В соответствии договором Кредитор обязуется предоставить сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с Соглашением. Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания соглашения.

Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Между ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк» 26.09.2014г. заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности уступлено истцу (выписка из приложений к договору уступки).

Из условий договора не усматривается ограничений по переуступке прав требований кредитора третьим лицам.

Таким образом, истец имеет право требовать всю имеющуюся сумму задолженности по вышеуказанному договору с заемщика.

В нарушение обязательств ответчик обязательства не исполняет.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа с ответчика.

30.05.2017г. мировым судьей судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и договору уступки прав требования.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, исковые требования ООО «Югория» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98 310,20 руб. за период с 14.09.2011г. по 26.09.2014г., в том числе основной долг в размере 62 502 руб., сумма неуплаченных процентов в размере 35 808,20 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ-стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» расходы по уплате госпошлины в размере 3 149,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» основной долг за период с 14.09.2011г. по 26.09.2014г. в размере 62 502 руб., сумма неуплаченных процентов за период с 14.09.2011г. по 26.09.2014г. в размере 35 808,20 руб., расходы по госпошлине в размере 3 149,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Сунгатуллин А.Ю.