Решение № 2-3056/2025 2-3056/2025~М-2187/2025 М-2187/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-3056/2025

К делу № 2-3056/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-003180-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 04 августа 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Евраз Маркет» к ФИО1, 3 лицо: ООО «Далпром-Траст», об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Евраз Маркет» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

14.02.2020 между АО «Евраз Маркет» и ФИО1 заключен договор залога транспортных средств № ТП-02/20-ОД. Пунтом 2.2 указанного договора ответчик в обеспечении исполнения обязательств ООО «Далпром-Траст» по оплате поставленного товара в рамках договора поставки заложил принадлежащее ему имущество, а именно: тягач седельный КАМАЗ 5460-63, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №; полуприцеп МАЗ 938660-044, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №; автопогрузчик КОМАТSU FD26Т-17, 2011 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер VIN отсутствует. Предмет залога по соглашению сторон оценивается в 2400000 руб., в том числе по каждому транспортному средству: тягач седельный КАМАЗ 5460-63 – 1000000 руб., полуприцеп МАЗ 938660-044 – 400000 руб., автопогрузчик КОМАТSU FD26Т-17 -1000000 руб. (п.2.3 договора).

Уведомления о залоге транспортных средств зарегистрированы нотариально.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленной продукции поставщиком (истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области к покупателю о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом (Дело №А53-3743/25).

Согласно п. 3 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Ростовской области (определение от 27.03.2025 по делу №А53-3743/25) стороны пришли к соглашению, что должник выплачивает истцу задолженность в размере 10800607,41 руб. Однако покупатель на 08.04.2025 произвел только один платеж в размере 1000000 руб., чем нарушил условия мирового соглашения.

На 08.04.2025 размер задолженности составляет 9490093,55 руб., из которых 7191578,22 руб. – основной долг, 549015,72 руб. – неустойка, 1647047,21 руб. – проценты за пользованием коммерческим кредитом, 102452,40 руб. – 30% от оплаченной государственной пошлины.

11.04.2025 истец направил ответчику претензию уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил.

По изложенным основаниям истец просит суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога: тягач седельный КАМАЗ 5460-63, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №; полуприцеп МАЗ 938660-044, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №; автопогрузчик КОМАТSU FD26Т-17, 2011 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер VIN отсутствует, а также взыскать с ФИО1 расходы по государственной пошлины в размере 39000 руб.

Протокольным определением от 20.06.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов технички РО, которое протокольным определением от 04.08.2025 исключено из числа третьих лиц.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец исковые требования поддержал, просила рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возражений на исковые требования суду не представлено.

Извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела № 2-3056/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Следовательно, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (ст. 329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 14.02.2020 между АО «Евраз Маркет» и ФИО1 заключен договор залога транспортных средств № ТП-02/20-ОД. Согласно пункта 2.2 указанного договора ФИО1 в обеспечении исполнения обязательств ООО «Далпром-Траст» по оплате поставленного товара в рамках договора поставки заложил принадлежащее ему имущество, а именно: тягач седельный КАМАЗ 5460-63, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №; полуприцеп МАЗ 938660-044, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №; автопогрузчик КОМАТSU FD26Т-17, 2011 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер VIN отсутствует. Предмет залога по соглашению сторон оценивается в 2400000 руб., в том числе по каждому транспортному средству: тягач седельный КАМАЗ 5460-63 – 1000000 руб., полуприцеп МАЗ 938660-044 – 400000 руб., автопогрузчик КОМАТSU FD26Т-17 -1000000 руб. (п.2.3 договора) ( л.д.15-19).

Уведомления о залоге транспортных средств зарегистрированы нотариально.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленной продукции поставщиком (истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области к покупателю о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом (Дело №А53-3743/25).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2025 по делу № А53-3743/2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Евраз Маркет» и ООО «Далпром-Траст». Согласно п.п. 3,4 указанного определения по соглашению сторон ответчик выплачивает истцу задолженность в размере 10800606,41 руб. по графику платежей (л.д.47-48).

Однако на 08.04.2025 ООО «Далпром-Траст» перечислил только один платеж в сумме 1000000 руб., чем нарушены условия мирового соглашения.

09.04.2025 истец направил ответчику претензию уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.20-21).

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил.

Согласно ответу из ГУ МВД России по Ростовской области № 30/Р/1-15075 от 10.07.2025 собственником спорных транспортных средств является ответчик ФИО1 (л.д.85-93).

Обстоятельств, по которому может быть отказано в обращении взыскания на заложенное имущество в силу ч. 2 ст. 349 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, установлено, что обеспечением исполнения обязательств является залог следующих транспортных средств: тягача седельного КАМАЗ 5460-63, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №; полуприцепа МАЗ 938660-044, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №; автопогрузчика КОМАТSU FD26Т-17, 2011 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер VIN отсутствует.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании изложенного, у истца возникает право требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком суду не представлено. Более того, ФИО1 не предоставил суду возражений, не поставил под сомнение ни один из аргументов истца, тем самым, устранился от доказывания каких-либо обстоятельств по настоящему спору.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, в настоящее время находящееся в собственности ответчика ФИО1

Поскольку в результате судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39000 руб. подлежащим удовлетворению.

Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 13.05.2025 (л.д.6).

Руководствуясь ст. 233-237,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Евраз Маркет» удовлетворить в полном объеме.

В счет обеспечения обязательства по договору залога обратить взыскание на заложенное имущество транспортные средства: тягач седельный КАМАЗ 5460-63, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №; полуприцеп МАЗ 938660-044, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №; автопогрузчик КОМАТSU FD26Т-17, 2011 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер VIN отсутствует, принадлежащие ФИО1, путем реализации транспортных средств с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Евраз Маркет» (ИНН<***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 39000 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2025.