Апелляционное определение № 33-3-1740/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Жукова В.В. Дело № 33-3-1740/2026

2-2106/2025

УИД 26RS0012-01-2025-003456-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – Абросимова О.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 года, соглашения о разделе общего имущества от 24.12.2010 года принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 м2 с кадастровым номером ***, и 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 159,4 м2, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.02.2015 была сделана запись регистрации № 26-26-35/035/2014-393/2, № 26-26-35/035/2014-391/2, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, выданным 03.02.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ставропольскому краю (бланк 26АК № 106096), и свидетельством о государственной регистрации права, выданным 03.02.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ставропольскому краю (бланк 26АК № 106092).Утрата права на 1/5 доли в праве общей долевой собственности указанного имущества произошла ввиду следующих противоправных действий его бывшей супруги, ФИО3 А именно, 15.11.2024 между ФИО3, действующей в интересах ФИО2 (продавец) на основании доверенности, удостоверенной начальником ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО5 24.01.2022 по реестру № 2, и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - Договор) 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 м2 с кадастровым номером ***, и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 159,4 м2, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО6 также 15.11.2024 (регистрационная запись в реестре № 26/36-н/26-2024-12-383).ФИО2 полагает, что указанный договор купли-продажи является недействительным, содержит признаки мнимости ввиду следующего.Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 19.02.2021, с учетом внесённых в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14.04.2021, а также кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2021, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.Согласно справке Филиала по г. Ессентуки ФКУ УИИ по Ставропольскому краю от 08.01.2024 № 26/УИИ/9-12 ФИО2 в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочно освобожден 04.10.2022 на неотбытую часть наказания на 1 год 3 месяца 17 дней по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 22.09.2022.Таким образом, ФИО2 находился в местах лишения свободы в период с 06.08.2021 по 04.10.2022 года.В период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 в целях поддержания возможности по осуществлению, в том числе, предпринимательской деятельности на имя своей супруги, ФИО3 была выдана доверенность, удостоверенная 24.01.2022 года начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО5 (регистрационная запись № 2).Указанная доверенность предоставляла ФИО3 полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению всем имуществом, принадлежащим ФИО2, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, арендовать, сдавать в аренду, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам.После условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы ФИО2 указанная доверенность в установленном законом порядке отменена не была.На основании решения мирового судьи судебного участка №3 города Ессентуки Ставропольского края от 15.10.2024 брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 20.12.2024 Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Предгорному району (запись акта о расторжении брака от 20.12.2024 №***).Вопрос о разделе указанной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом между сторонами не ставился, ввиду фактического выделения долей на основании соглашения о разделе общего имущества от 24.12.2010. Таким образом, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом не являются предметом совместно нажитого имущества.ФИО2 о заключении ФИО3 оспариваемой сделки в его интересах известно не было, а узнал он о ней только лишь в июле 2025 года при попытке получения по средствам обращения в МАУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» города Ессентуки выписки из ЕГРН о принадлежащем ему на праве собственности имуществе, где указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок уже не значились. Первым основанием для признания указанной сделки недействительной является наличие признаков недобросовестности представителя и злоупотребления предоставленными ему доверенностью правами при осуществлении полномочий в интересах представляемого. Доверенность на имя ФИО3 была выдана ФИО2 вынуждено в период нахождения его в изоляции в местах лишения свободы. Действия ФИО3 по распоряжению личным имуществом ФИО2 в тайне от последнего сразу после расторжения брака, при фактической утрате доверия к ней, свидетельствуют о недобросовестном ее поведении и злоупотреблении полномочиями, предоставленными указанной доверенностью, так как ФИО2, являясь собственником указанных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, который является его единственным жильем, и где он по настоящее время зарегистрирован по месту жительства, не преследовал воли на их отчуждение и согласия на это не давал. Вторым самостоятельным признаком недействительной оспариваемой сделки являются кабальные ее условия, пунктом 5 Договора предусмотрено, что стороны оценивают указанную долю в праве общей собственности на земельный участок в 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, долю в праве общей собственности на жилой дом в 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, общая сумма оценки составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек. Однако, согласно Отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости объектов оценки от 18.08.2024 года № 1587-2025, подготовленному ООО «Эксперт-Сервис», рыночная стоимость жилого дома, площадью 159,4 м2, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, составляет 14 425 000 рублей, а земельного участка площадью 700 м2 с кадастровым номером 26:30:0403115125 - 8 051 000 рублей. Из размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащей ФИО2 (1/5) их рыночная стоимость составляет 2 885 000 рублей (14 425 000 / 5) и 1 610 200 рублей (8 051 000 / 5). Исходя из этого, вытекает третье обстоятельство, свидетельствующее о недействительности указанной сделки, наличие признаков мнимости. ФИО3, действуя по доверенности, которой в том числе предоставлено ей право на получение денежных средств, даже получив от ФИО4 денежные средства по Договору обязана была их передать титульному продавцу по Договору, чего по прошествии уже 10 месяцев с момента сделки так и не было сделано. ФИО4, являющийся общим сыном ФИО2 и ФИО3 на момент заключения оспариваемой сделки не обладал денежными средствами в объеме необходимом для исполнения своей обязанности по Договору. ФИО4 официально трудоустроен в ООО «АльфаВент», учредителем и директором которой является его отец ФИО2 Согласно справкам о доходах и сумма налога физического лица за 2020-2024 год общая сумма дохода ФИО4 в указанный период в ООО «АльфаВент» составляет 788 140 рублей 26 копеек, чего явно недостаточно для исполнения обязанности по Договору и свидетельствует об отсутствии встречного исполнения. Иного официального дохода ФИО4 не имеет. Кроме того, отдельно обращает внимание суда на то обстоятельство, что указанная сделка заключена между членами семьи, а именно между отцом (ФИО2) в интересах которого действовала его бывшая супруга (ФИО3) и их общим сыном (ФИО4). Указанное обстоятельство лишний раз подтверждает отсутствие взаиморасчетов между ними, и тем более с титульным продавцом (ФИО2).

Таким образом, ФИО3, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2, злоупотребляя правами и полномочиями, представленными ей доверенностью, в отсутствии согласия, истинной воли и в тайне от последнего, незаконно лишила ФИО2 права на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, заключив с ФИО4 мнимую сделку купли-продажи по цене в разы отличающейся от рыночной стоимости указанных долей, при этом, не поставив ФИО2 в известность о данной сделке, а ФИО4, являющийся также сыном ФИО2 не представил ему встречного исполнения по Договору, а именно не произвел по нему оплату.

Таким образом, считает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, имеет признаки мнимости, является кабальной, не отвечает интересам ФИО2

Истец просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 м2 с кадастровым номером ***, и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 159,4 м2, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, заключенный 15.11.2024 между ФИО3, действующей в интересах ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной начальником ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО5 24.01.2022 г. по реестру №2 и ФИО4

- применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим у ФИО4 права на указанное имущество, указав в резолютивной части решения, что оно является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости сведений об исключении записи о государственной регистрации права ФИО4 и восстановления регистрационных записей о праве ФИО2

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – Абросимов О.А. просит решение суда отменить, указав, что оно являются незаконными и необоснованным, выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков недобросовестного поведения представителя продавца, направленного на умышленное причинение явного ущерба представляемому являются необоснованными. Суд первой инстанции не усмотрел достаточности доказательств нанесения действиями ответчиков ущерба интересам истца, тогда как главным доказательством является потеря права 1/5 собственности в отношении единственного имеющегося у истца домовладения, где истец зарегистрирован по месту жительства и которое является единственным принадлежащим ему на праве собственности жильем. Кроме того, судом первой инстанции не дано никакой оценки добросовестности покупателя, приходящегося родным сыном как продавцу, так и лицу, выступающему по доверенности от имени продавца. Более того, являются несостоятельными выводы суда первой инстанции об осведомленности истца о совершаемой его представителем сделки, наличии согласия на нее. Ответчиком в материалы дела не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о согласовании ответчиком ФИО3 с истцом условий сделки, равно как и доказательств осведомленности истца о планируемой сделки в целом, равно как выраженное им согласие на ее совершение. Судом первой инстанции проигнорированы доводы истца о кабальности условий заключенной сделки. Доводы истца о причинении ему явного ущерба сделкой, его неосведомленности о ее условиях, в том числе о заявленных представителем - ответчиком ФИО3 гарантиях о незаключении договора на крайне невыгодных для продавца условиях, указывая на принцип свободы договора, незаконно посчитал данное основание недостаточным для признания оспариваемой сделки недействительной. Судом первой инстанции ошибочно, в отсутствии доказательств стороны ответчика, сделан вывод об отсутствии в данной сделки признаков мнимости ввиду отсутствия доказательств реального равнозначного встречного исполнения договора. Последним основанием, наличие которого судом ошибочно трактовано, как ненадлежащий способ защиты нарушенного права, являющееся на самом деле злоупотреблением представителем правом - не передача уже на протяжении более 1 года титульному продавцу (истцу) денежных средств якобы вырученных в результате заключенной сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО2 адвоката Абросимова О.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 06.08.2021 по 04.10.2022 ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы на основании приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 19.02.2021, с учетом внесённых в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14.04.2021, а также кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2021, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Согласно справке филиала по г. Ессентуки ФКУ УИИ России по Ставропольскому краю от 08.01.2024 № 26/УИИ/9-12 ФИО2 в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно освобожден 04.10.2022 на неотбытую часть наказания на 1 год 3 месяца 17 дней по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 22.09.2022.

На дату вынесения приговора от 19.02.2021 ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.12.2010, соглашения о разделе общего имущества от 24.12.2010 принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 м2 с кадастровым номером ***, и 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 159,4 м2, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, о чем в ЕГРН 03.02.2015 были сделаны записи регистрации права № 26-26-35/035/2014-393/2, № 26-26-35/035/2014-391/2.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 на имя своей супруги - ФИО3 выдана доверенность, удостоверенная 24.01.2022 начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО5 (регистрационная запись № 2).

Указанная доверенность предоставляла ФИО3 полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению всем имуществом, принадлежащим ФИО2, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, арендовать, сдавать в аренду, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Ессентуки Ставропольского края от 15.10.2024 брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 20.12.2024 Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Предгорному району (запись акта о расторжении брака от 20.12.2024 №***).

15.11.2024 между ФИО3, действующей в интересах ФИО2 (продавец) на основании доверенности, удостоверенной начальником ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО5 24.01.2022 по реестру № 2, и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 м2 с кадастровым номером ***, и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 159,4 м2, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что стороны оценивают указанную долю в праве общей собственности на земельный участок в 300 000 рублей, долю в праве общей собственности на жилой дом в 900 000 рублей, общая сумма оценки составляет 1 200 000 рублей.

При этом, исходя из положений п. 5.1 договора, стороны поставили нотариуса в известность, что цена настоящего договора сформирована ими на основании ст. 421 ГК РФ в условиях свободы договора.

В соответствии с п. 6 договора покупатель покупает у продавца указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом за 1 200 000 рублей, из них долю в праве общей собственности на земельный участок за - 300 000 рублей, долю в праве общей собственности на жилой дом за - 900 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО6 15.11.2024 (регистрационная запись в реестре № 26/36-н/26-2024-12-383).

Доверенность от 24.01.2022 отменена ФИО2 07.08.2025.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что о заключении ФИО3 оспариваемой сделки в его интересах известно не было, он узнал о ней только лишь в июле 2025 года.

Требования о признании сделки недействительной (кабальной), мнимой и не отвечающей его интересам, истец мотивировал тем, что сделка была совершена после расторжения брака, по цене значительно ниже рыночной стоимости, заключена между его бывшей супругой и сыном.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора купли- продажи; не представлено достаточных и достоверных доказательств превышения полномочий лица, которым от имени истца подписан договора купли- продажи; договор купли-продажи заключен между сторонами в письменной форме, исполнен ими, содержит все существенные условия; заключение договора представителем, от имени представляемого, соответствует закону, полномочия представителя на заключение договора имелись; доверенность отозвана не была, недействительной не признана.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность на имя ФИО3 была выдана ФИО2 вынуждено в период нахождения его в изоляции в местах лишения свободы, сделка совершена после расторжения брака, не является основанием для признании сделки недействительной, поскольку ФИО3, как доверенное лицо, имела право на заключение от имени ФИО2 сделок по своему усмотрению, в том числе, правом отчуждения (продажи) недвижимого имущества. Согласование сделки, при наличии действующей доверенности, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, выданная доверенность была отменена ФИО2 только 07.08.2025, то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи и регистрации права собственности за покупателем недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о признании сделки мнимой, обоснованно отклонен судом первой инстанции, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент заключения спорного договора обе стороны сделки - ответчики имели намерение создать перед третьими лицами видимость перехода права собственности на недвижимое имущество, данная сделка не может квалифицироваться как мнимая, ввиду чего оснований для признания сделки ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о заниженной цене недвижимого имущества подлежит отклонению, поскольку выдавая доверенность на право распоряжения своим имуществом, ФИО2 дал согласие распоряжаться его имуществом, производить расчеты по заключенным сделкам, определяя во всех случаях суммы, что ФИО3 и было сделано, и данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора купли - продажи от 15.11.2024 недействительным.

Ссылка истца на отчуждение ответчиком ФИО3 доли в недвижимом имуществе сыну, не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи, поскольку сделки купли-продажи между родственниками не запрещены, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, разница между стоимостью долей в праве на спорное имущество (жилой дом и земельный участок), указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, и кадастровой стоимостью указанных объектов незначительна.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о крайне невыгодных для него условиях сделки, равно как и доказательств вынужденного совершения данной сделки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и мнимости сделки.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи содержит все существенные условия сделки, предусмотренные законом, по которым сторонами достигнуто соглашение, заключение договора произведено сторонами добровольно, по собственной инициативе, доказательств, свидетельствующих о кабальности, мнимости сделки, материалы дела не содержат, фактически договор исполнен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему ответчиком не были переданы денежные средства по договору купли-продажи, судебная коллегия исходит из того, что указанные доводы не свидетельствуют о недействительности данного договора, истец не лишен права обратиться в суд с требованием к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, что будет являться надлежащим способом защиты нарушенного права ФИО2, исходя из доводов рассматриваемого искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года.