Решение № 2-1998/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1998/2021

КОПИЯ

70RS0001-01-2021-000746-18

Дело № 2-1998/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи О.Н. Порубовой

при секретаре В.С. Приколота

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 (доверенность от 14.01.2021 на срок 1 год),

представителя ответчиков ФИО3 (доверенность от 11.01.2021, от 31.12.2020),

помощника прокурора Советского района г. Томска Соломиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 27.12.2018 сотрудники полиции ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ. В результате преступных действий ФИО4, ФИО5 при исполнении ими служебных обязанностей истцу причинены физические и нравственные страдания: в течение двух часов, находясь в здании ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области ФИО4 применил к истцу насилие, воздействовав неустановленным предметом дважды в область правого бедра и один раз в область правой голени, ФИО5 высказывал при этом в адрес истца угрозы применения насилия, которые истец воспринимал реально в силу сложившейся ситуации. Действия сотрудников полиции были направлены на получение от истца признательных показаний в совершении преступления, которое истцом никогда не совершалось. Истцу в результате незаконных действий сотрудников полиции причинены моральные страдания, выразившиеся в расстройстве психо-эмоционального состояния, переживании по поводу случившегося, потере деловой репутации в глазах общественности, родственников, друзей и коллег, доказывании своей невиновности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Истец пояснил, что руководитель организации, в которой работал истец, обвинил его в краже топлива. При допросе истца участковым, истец отрицал свою вину. Был незаконно уволен из организации за кражу, однако потом на основании решения суда восстановлен на работе. 27.05.2016 поехал в полицию со своей сестрой ФИО7 Там, находясь в служебном помещении, ФИО4 ударил его трижды электрошокером и дважды в область уха. Ранее истец не был судим, не привлекался к ответственности. Из-за давления сотрудников был вынужден подписать явку с повинной и дать признательные показания в краже. Все это время истец вел аудиозапись. До этого случая у истца не было каких-либо заболеваний, но после случившегося его здоровье ухудшилось, начались проблемы с сердцем. Про истца распускали различные слухи, из-за чего он был вынужден уволится с работы. Жена ушла от него, детей в школе обзывали. После распада семьи вынужден был уехать из поселка в г. Томск.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что истец принимал меры к защите своих прав. Применение сотрудниками электрошокера к истцу не доказано и приговором не установлено. Причинами для переживаний истца послужили увольнение с работы, проблемы в семье и не связаны с действиями сотрудников УМВД. Заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Заслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 50 000 руб., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.52 Конституции РФ за потерпевшими от преступлений закреплено право на компенсацию причиненного им ущерба.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Верхнекетского районного суда Томской области от 27.12.2018, оставленного без изменения апелляционным определение Томского областного суда от 27.09.2018, сотрудники полиции ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, а именно за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применения насилия, а ФИО4 также и с применением насилия.

Установлено, что ФИО4 и ФИО5, являясь сотрудниками полиции, требовали от ФИО1 признать вину в совершении хищения дизельного топлива и дать признательные показания, неоднократно высказывая в адрес потерпевшего угрозы применения насилия причинением телесных повреждений в случае отказа выполнить указанные требования, а ФИО4 – применяя насилие, воздействуя неустановленным предметом дважды в область правового бедра и один раз по правой голени, от чего ФИО1 испытал физическую боль. Продолжая после этого угрожать применением насилия – причинением телесных повреждений. Совокупность высказанных сотрудниками полиции угроз с применением насилия со стороны Слепцова вынудили написать ФИО1 явку с повинной и дать признательные объяснения. Потерпевший с учетом сложившейся обстановки воспринимал угрозы применения насилия реально и боялся их осуществления.

Поскольку для рассматриваемого дела указанный приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 27.12.2018 имеет преюдициальное значение, то вину ФИО4 и ФИО5 в причинении истцу физической боли и нравственных страданий, суд находит установленной и не подлежащей доказыванию.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав и результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о возмещении морального вреда ФИО1 суд исходит из того, что противоправные действия совершены сотрудниками Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области при исполнении ими своих должностных обязанностей, которые в силу закона наделены определенными властными полномочиями, призванные осуществлять их в соответствии с законными интересами и правами граждан, в том числе на личную неприкосновенность.

В результате преступных действий сотрудников УМВД РФ по ТО ФИО1 испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Так, из показаний истца в судебном заседании следует, что в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов он уволился с работы, у него распалась семья, в поселке, где он проживал, ухудшились отношения с окружающими, в результате чего он был вынужден переехать в г. Томск.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила, что в день, когда ее брата – истца – допрашивали в отделе полиции, он вышел оттуда бледный, в состоянии шока, рассказал, что его пытали электрошокером, чтобы он написал явку с повинной. На правом бедре и голени были волдыри. После этого случая у истца начались проблемы со здоровьем, а именно с сердцем, обострились нервные болезни. Истец испытывает переживания при виде сотрудников полиции, его семья распалась, с работы был вынужден уйти.

Истец также указывал в суде на возникновение у него заболеваний сердца после случившегося, в подтверждение чему он представил приемы врачей кардиолога, невролога за 2018-2021 гг. Однако данные медицинские документы не позволяют сделать вывод, что именно в результате противоправных действий сотрудников полиции появились заболевания и иные расстройства здоровья.

Между тем, из приговора Верхнекетского районного суда Томской области от 27.12.2018 следует, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы вред здоровью истца не установлен, также не установлено применение электрошокера, при этом факт применения к истцу физического насилия нашел свое подтверждение. Доказательств наличия причинно-следственной связи между преступными действиями сотрудников полиции и возникновением у истца заболеваний сердца, нервных заболеваний в материалы дела не представлено.

В тоже время суд учитывает, что со стороны ответчика не предпринято никаких мер к тому, чтобы загладить вред причиненный истцу, в материалах дела отсутствуют доказательства принесения истцу устных или письменных извинений.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу нравственных страданий, вызванных противоправными действиями сотрудников УМВД, подтвержденных приговором суда. При этом суд считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между преступными действиями сотрудников полиции и возникновением у истца различных заболеваний.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом возмещение убытков и компенсация морального вреда истца должно быть возложено на Российскую Федерацию в лице МВД России по следующему основанию.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова

Секретарь В.С. Приколота

Оригинал находится в деле № 2-1998/2021 Советского районного суда г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2021.