Апелляционное определение № 33А-1522/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья ФИО22 УИД 11RS0001-01-2025-007436-14

дело № 33а-1522/2026

(дело № 2а-5626/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФИО6 ФИО23 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО24 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО1, инспектору ОРН ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО2, начальнику оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО3, начальнику отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО4, дежурному помощнику начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО5 о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, возложении обязанности не допускать нарушения прав.

Заслушав доклад материалов дела судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения ФИО6, представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО25 судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий по изъятию и уничтожению продуктов питания, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере ... рублей, возложении обязанности не допускать нарушения его прав, указав в обоснование, что при содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми <Дата обезличена> в его отсутствие в камере были изъяты находившиеся у него продукты питания: мёд (3 кг.), курдюк (2 кг.), соевый соус (1 шт.), сок лимона (1 литр), арахисовая паста (1 банка), аджика (3 упаковки), аджика в бутылках (2 шт. по 200 грамм), шоколад и конфеты (3 кг.), горчица (1 шт.). 12 мая 2025 года сотрудник СИЗО ФИО2 на утренней проверке ознакомил его с актом от <Дата обезличена> об уничтожении вышеперечисленных продуктов питания, в котором уничтожение продуктов обосновано тем, что сотрудникам не понятно, что это за продукты и какие у них сроки годности. С указанными действиями административный истец не согласен, считает их незаконными, нарушающими условия его содержания в исправительном учреждении, поскольку изъятые и уничтоженные продукты питания он получил в передачах и приобрёл в магазине (ларьке) следственного изолятора, то есть в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов; сведения о сроках годности продуктов питания содержались на упаковках, целостность которых нарушена сотрудниками изолятора при передаче и в магазине.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ФСИН России, начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО1, инспектор ОРН ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО2, начальник оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО3, начальник отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО4, дежурный помощник начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - УФСИН России по Республике Коми, врач-терапевт филиала «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО7

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, представителем ФИО6 – адвокатом Гогуновой Д.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, по мотиву несоответствия выводов нижестоящего суда нормам материального права и установленным обстоятельствам, неверной оценки имеющихся в деле доказательств. Настаивает на незаконности оспариваемых действий административных ответчиков по изъятию и уничтожению продуктов питания, указывая, что продукты уничтожались немотивированно, при уничтожении сроки годности не озвучивались, что не дает возможности перепроверить доводы ответчиков об истечении сроков годности. Указывает, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о пригодности продуктов питания для употребления. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что продукты были неизвестного происхождения, без заводской упаковки, указывая, что все продукты получены истцом на законных основаниях – через магазин и передачи, заводские упаковки, содержащие сроки годности, уничтожены при передаче продуктов. Отмечает, что медицинский работник при уничтожении продуктов не присутствовал. Выражает несогласие с выводом суда о том, что длительное хранение продуктов в металлическом сейфе, а не в холодильнике противоречит требованиям СанПин 2.3.2.1324-03, ссылаясь на то, что продукты хранились не у ФИО6, сотрудники СИЗО самостоятельно определили место хранения продуктов в сборном отделении в металлическом сейфе, что могло вызвать их порчу по вине сотрудников изолятора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, наставал на отмене решения суда и удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО26 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статье 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения условий их содержания в исправительном учреждении, содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеют право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6, осужденный приговором Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на основании постановления судьи Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в порядке части 2 статьи 77.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве в качестве подсудимого.

<Дата обезличена> комиссия в составе должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО5, ФИО8 и ФИО3 изъяли у осуждённого ФИО6 продукты питания: масса красного цвета неизвестного происхождения без заводской упаковки - 545 гр.; хлеб - 125 гр., покрыт плесенью полностью; масса жёлтого цвета с резким неприятным запахом без заводской упаковки - 715 гр.; аджика с резким запахом - 180 гр. (истёк срок годности), соус ореховый - истёк срок годности <Дата обезличена> - 145 гр.; соус - срок годности установить невозможно - 170 гр.; масса жёлтого цвета неизвестного происхождения без заводской упаковки - 1,075 кг.; арахисовая паста - масса нетто на упаковке 300 гр., фактическая масса 345 гр., изготовлена <Дата обезличена>, вскрытая, истёк срок годности после вскрытия; жидкость неизвестного происхождения в бутылочках 420 гр., о чём составили акт об изъятии запрещенных предметов, веществ и продуктов питания от <Дата обезличена>.

В тот же день, <Дата обезличена>, начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 вынесено постановление об уничтожении обнаруженных и изъятых у ФИО6 предметов, запрещённых к хранению и использованию в следственном изоляторе.

Согласно акту от <Дата обезличена> об уничтожении предметов, веществ и продуктов питания, запрещённых к хранению и использованию в следственных изоляторах, составленному сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО5, ФИО8 и ФИО3, согласованному с медицинским работником - врачом-терапевтом филиала «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО7, изъятые у ФИО6 перечисленные выше продукты питания уничтожены путем выбрасывания в мусорный контейнер.

С указанным актом ФИО6 ознакомлен <Дата обезличена>.

Из пояснений сотрудников СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО4, ФИО2, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что изъятие и уничтожение продуктов питания осужденного ФИО6 произведено в связи с тем, что продукты испортились, имели ненадлежащий вид, сведения о сроках годности у большинства продуктов на упаковке отсутствовали. Решение об уничтожении продуктов питания согласовано с медицинским работником.

Как следует из пояснений врача-терапевта филиала «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО7, он присутствовал при оформлении акта уничтожения испорченных продуктов питания, изъятых у ФИО6, участвовал в определении признаков испорченности продуктов. Подтвердил, что продукты питания находились в ненадлежащем виде, от них исходил резкий неприятный запах, они обладали признаками испорченности, часть продуктов имела истекший срок годности, продукты были вскрыты, невозможно было определить даты вскрытия продуктов, их надо было использовать не более чем через 48 часов, на хлебе имелись плесень и темные пятна, последующее использование таких продуктов питания могло навредить здоровью ФИО6

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", требованиями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России N 110 от 04 июля 2022 года, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что продукты питания, изъятые у административного истца <Дата обезличена>, по внешнему виду и запаху обладали признаками испорченности, при этом имели истекший срок годности либо сведения о сроке годности отсутствовали, таким образом, относились к продуктам питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, пришел к выводу, что у сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми имелись основания для изъятия и последующего уничтожения таких продуктов питания; условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемых действий административных ответчиков незаконными и взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса.

В таком случае осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, в том числе обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Согласно части 6 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения, помимо прочего, вправе изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Порядок исполнения и отбывания наказания в местах лишения свободы регулируется Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110.

Пунктом 12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрено, что осужденным к лишению свободы запрещается, в том числе приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами, предметами и продуктами питания, включенными в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (подпункт 12.12).

Приложение № 3 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений содержит перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (далее по тексту также Перечень).

В соответствии с пунктом 10 Приложения № 3 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений в указанный Перечень вещей и предметов, продуктов питания входят продукты питания с истекшим сроком хранения, без указания срока годности, даты изготовления либо продукты питания, дату изготовления которых установить не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 386 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений у осужденных к лишению свободы запрещенные в исправительном учреждении вещи и предметы изымаются.

Запрещенные в ИУ вещи и предметы, изъятые у осужденных к лишению свободы, передаются на склад для хранения либо уничтожаются по постановлению начальника ИУ либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного к лишению свободы под расписку. В случае если осужденный к лишению свободы отказался от расписки в акте об уничтожении запрещенных в ИУ вещей и предметов, в нем делается отметка об отказе осужденного к лишению свободы от ознакомления с данным актом (пункт 390 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что у административного истца изъяты и уничтожены продукты питания с истекшим сроком годности и продукты питания, дату изготовления и срок годности которых установить не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные продукты питания относятся к перечню вещей, которые не разрешено иметь осужденным, и, как следствие, отсутствию правовых оснований для признания оспариваемых действий административных ответчиков незаконными и взыскания компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о получении ФИО6 продуктов питания на законном основании, в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку не опровергает правильные выводы суда о том, что на дату совершения оспариваемых действий - <Дата обезличена> продукты питания имели признаки испорченности, ряд продуктов имел истекший срок годности, а в отношении ряда продуктов дату изготовления и срок годности установить не представлялось возможным, что позволяло отнести их к запрещенным в следственном изоляторе предметам, подлежащим изъятию и уничтожению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об уничтожении сотрудниками следственного изолятора при передаче продуктов заводских упаковок, содержащих сроки годности, а также о нарушении сотрудниками изолятора правил хранения принадлежащих истцу продуктов питания в виду несоблюдения необходимого температурного режима, что могло вызвать их порчу, также не влекут отмену решения суда, так как не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий по изъятию у административного истца продуктов питания, которые не разрешено иметь осужденным, и их дальнейшему уничтожению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в актах об изъятии и об уничтожении продуктов питания от <Дата обезличена> приведено обоснование отнесения перечисленных продуктов к продуктам питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается иметь, а именно указано на истечение срока годности, на невозможность установления даты изготовления, производителя и срока годности продуктов питания, а также на признаки испорченности продуктов.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что медицинский работник при уничтожении продуктов питания не присутствовал, поскольку данный довод опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актом об уничтожении продуктов питания от <Дата обезличена>, содержащим подпись медицинского работника, пояснениями врача-терапевта филиала «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО7, указавшего, что он принимал участие в определении признаков испорченности продуктов питания, присутствовал при оформлении акта их уничтожения.

Утверждение ФИО6 о том, что сведения, указанные в актах от <Дата обезличена> и в пояснениях сотрудников ФИО4, ФИО2, ФИО7, о непригодности продуктов питания для употребления, истечении сроков их годности, не соответствуют действительности, объективно ничем не подтверждено.

Судебная коллегия также учитывает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным административными ответчиками доказательствам и пояснениям сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, так как они отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом иное толкование стороной административного истца норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 ФИО27 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий -

Судьи -