Решение № 2-750/2023 2-750/2023~М-502/2023 М-502/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-750/2023

Дело № 2-750/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000641-03


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 13 июля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Королевой Ж.С.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным полиса страхования, взыскания уплаченной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным полиса страхования, взыскания уплаченной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее - «Страховщик») на основании письменного заявления был заключен договор страхования жизни: ВМР1А № «Семейный актив Премиум», с ежегодной периодичностью оплатой взноса в размере 999 711 руб. О том, что ею был заключен договор страхования, а не вклада, она узнала осенью 2021 года после звонка специалиста о сообщении о просрочке платежа в размере 999 711 рублей. Только после этого она изучила документы. Ссылаясь на то, что в момент заключения договора истец была введена в заблуждение относительно природы заключаемого договора страхования, полагала, что заключает договор банковского вклада. Указывает, что условия договора страхования разъяснены ей не были. О существовании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ей ничего известно не было, вступать в гражданско-правовые отношения с указанной организацией она намерения не имела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о признании договора страхования Полис ВМР1А № «Семейный актив Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возврате денежных средств в размере 999 711 рублей, уплаченных ФИО1 при заключении указанного договора. В ответ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указало на то, что договор страхования может быть расторгнут в течение 30 календарных дней. После чего истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение №У-23-20312/5010-003, которым обращение ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным решением, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. На основании изложенного, с учётом уточнённых требований, просит признать договор страхования ВМР1А № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору ВМР1А № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 711 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 128 045 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме, дав в судебном заседании пояснения, аналогичные, изложенном в исковом заявлении, а также в дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк» ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Поддерживает ранее поданные письменные возражения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, от его представителя ФИО7 предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотрев дело без их участия.

Представитель привлеченного судом по ходатайству истца к участию в деле Управления Роспотребнадзора по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлено.

С учётом мнения участников судопроизводства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведённых норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ, возложено на истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании ее письменного заявления заключен договор страхования жизни ВМР1А № «Семейный актив Премиум», с ежегодной периодичностью оплатой взноса в сумме 999 711 руб.

Указанный договор страхования был заключены на основании Правил комбинированного страхования жизни №.СЖ/СЛ.03/05.00, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № Пр/225-2, являющимися неотъемлемой частью договора.

Страхователем и застрахованным лицом по указанному договору является истец ФИО1

Страховыми рисками являются «смешанное страхование жизни»: «дожитие», «смерть», «освобождение от уплаты взносов»: риск «Инвалидность 1 и 2 группы».

Срок действия договора ВМР1А № от ДД.ММ.ГГГГ определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой премии по договору составляет 999 711 рублей.

Оплата страховой премии в размере 999 711 рублей была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о смене выгодоприобретателя по договору страхования на ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Страховщику с заявлением о внесении изменений в договор страхования в части уменьшения размера страхового взноса (страховой суммы) на новый – в размере 200 000 рублей, а также об уменьшении срока действия договора – до 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписаны дополнительные соглашения к договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец письмом обратилась в страховую компанию с заявлением о признании договора страхования Полис ВМР1А № «Семейный актив Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возврате денежных средств в размере 999 711 рублей, уплаченных ФИО9 при заключении договора страхования.

На неоднократные обращения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Страховщиком был дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и возврата страховой премии (письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к Страховщику с требованием о расторжении договора страхования жизни, заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом страховой организации, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-23-20312/5010-003 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Из материалов дела следует, что подписью страхователя в страховом полисе и приложении к договору подтверждается, что истец ФИО1 получила: страховой полис, таблицу размеров гарантированных выкупных сумм, Правила страхования, инвестиционную декларацию «Семейный актив Премиум» по оспариваемому договору.

Истец расписалась в их получении и подтвердила, что ознакомлена с условиями договора и инвестиционной декларацией, в том числе с рисками, которые могут повлечь снижение дополнительной инвестиционной доходности, и согласна с ними.

Согласно пункту 2.4.5 вышеуказанного договора страхования предусмотрен период охлаждения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть предусмотрено, что Страхователь имеет может обратиться к Страховщику в течение 10 рабочих дней со дня заключения Договора страхования о возврате внесенных денежных средств. Таким образом, истец имела возможность в указанный срок обратиться к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате 100% страховой премии. Однако, с таким заявлением в пределах срока она не обращалась. Соответственно договор страхования вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на отсутствие возможности своевременного отказа от договора страхования ввиду нарушения ее прав на надлежащее информирование названного права, поскольку она была уверена, что заключает договор банковского вклада с намерением получить проценты, судом не может быть признан состоятельным к удовлетворению иска, поскольку истцом не представлены суду бесспорные доказательства того, что при подписании договора ФИО1 была введена в заблуждение.

Напротив, вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что воля истца на заключение договора страхования сформировалась добровольно, при его заключении ФИО1 в полном объеме ознакомлена со всеми его условиями, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные ей подписи в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при заключении договора страхования ФИО1 знала обо всех существенных условиях, в том числе размере и порядке уплаты страховой премии, в силу чего оснований считать, что ответчиком допущены какие-либо нарушения в части предоставления информации относительно существа предложенной к заключению сделки, не имеется.

В случае несогласия с условиями договора страхования ФИО1 имела возможность не принимать на себя обязательства по договору, однако добровольно заключила спорный договор страхования и исполнила принятые на себя обязательства по оплате страховой премии в указанном размере.

Указания истца на намерение заключить договор банковского вклада, а не договор страхования, введение ее в заблуждение относительно природы сделки не могут быть приняты судом во внимание, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, а также не свидетельствует о недействительности договора страхования.

Ссылки истца на небольшой доход ее семьи, не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Показания опрошенной по ходатайству истца в качестве свидетеля ее матери ФИО11, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 приехали в Сбербанк, расположенный в <адрес>, для того, чтобы заключить договор вклада, положить накопленные денежные средства в размере 1 000 000 рублей под проценты, однако ее дочери сотрудники навязали заключение договора страхования, о чем ФИО1 поняла только через год, также не могут быть признаны судом состоятельными к отмене оспариваемого договора по основаниям указанным выше.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование предъявленного иска, существовали на момент заключения договора и были доступны ей к ознакомлению. Кроме того, истец располагала возможностью выразить свое несогласие либо отказаться от заключения договора на предложенных условиях, однако этим не воспользовалась, напротив, согласившись с условиями договора страхования, приступила к его исполнению, произведя уплату страховой премии.

Исходя из системного толкования норм ГК РФ о договоре страхования, основные свойства услуги по страхованию – это те свойства, которые касаются самого страхования истца на случай наступления определенных событий в жизни, которые оговорены в договоре страхования, основной целью заключения договора страхования является обеспечение истца страховой защитой.

Принимая во внимание, что вся необходимая и достаточная информация об условиях договора страхования при его заключении доведена до страхователя, в том числе, об условиях отказа от договора, возврата страховой премии, действия по заключению договора страхования истцом осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанной ей сделки, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, при заключении договора истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, содержание договора позволяло ей в полной мере оценить его природу и последствия совершаемой сделки, а доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих, что ФИО1 введена в заблуждение и не понимала последствий своих действий, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами всех существенные условий договора страхования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд в части требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку годичный срок исковой давности пропущен (ст.ст. 181ст.ст. 181, 199 ГК РФ), так как оспариваемый договор страхования ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, указанных выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным полиса страхования, взыскания уплаченной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в полном объеме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Редько