Решение № 2-597/2017 2-9578/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-597/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Гапоновой В.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М.Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк» к М.Ю.В. о расторжении кредитного договора от дата №, взыскании ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>, неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, неустойки на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании кредитного договора от дата №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (с дата изменена организационно-правовая форма истца с ОАО на ПАО) и М.Ю.В., ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых. Согласно дополнительному соглашению от дата заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком на <данные изъяты> месяцев, погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также увеличен срок предоставления кредита на <данные изъяты> месяца с даты фактического предоставления, то есть с дата. Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, кредит и проценты по нему в предусмотренный договором срок не погашаются.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Р.В.В. поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик М.Ю.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что сумма задолженности рассчитана ПАО «Сбербанк России» неверно, истцом неправомерно списывалась задолженность по кредиту со счета, не предусмотренного кредитным договором. Кроме того, ответчик в силу тяжелого материального положения не имеет возможности выплачивать задолженность по кредиту.

Заслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Р.В.В., ответчика М.Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от дата №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (с дата изменена организационно-правовая форма истца с ОАО на ПАО) и М.Ю.В., ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых (л.д.<данные изъяты>).

Согласно условиям дополнительного соглашения от дата заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком на <данные изъяты> месяцев, погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также увеличен срок предоставления кредита на <данные изъяты> с даты фактического предоставления, то есть с дата (л.д.<данные изъяты>).

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств ответчик М.Ю.В. осуществляла обязательные платежи по возврату кредитов и начисленных на них процентов не вовремя и в неполном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, проценты по кредиту в сумме <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>

Довод М.Ю.В. о том, что сумма задолженности рассчитана ПАО «Сбербанк России» неверно, подлежит отклонению, поскольку представленный ответчиком контррасчет не обоснован, из его содержания не следует, каким образом определена сумма задолженности М.Ю.В. по кредитному договору. Между тем, расчет задолженности, представленный истцом, соответствует сведениям о движении денежных средств, проверен судом, является верным.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно списывалась задолженность по кредиту со счета, не предусмотренного кредитным договором, ответчик в силу тяжелого материального положения не имеет возможности выплачивать задолженность по кредиту, основанием для отказа ПАО «Сбербанк России» в иске быть не может, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора. Судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения М.Ю.В. своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора с М.Ю.В. истец рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему. Ответчик добровольно и своевременно ежемесячные платежи по кредитному договору не вносит.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора от дата № подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы ПАО «Сбербанк России» по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты><данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М.Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от дата №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и М.Ю.В..

Взыскать с М.Ю.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, проценты по кредиту в сумме <данные изъяты>, неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п А.В. Макарская

<данные изъяты>

<данные изъяты>