Решение № 2-1280/2017 2-1280/2017~М-646/2017 М-646/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1280/2017

Дело №2-1280/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) около 22.00 часов в районе (адрес) по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «(№) с г\н (№), принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем «(№) г/н (№) находившимся под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, что привело к невозможности возмещения вреда, причиненного имуществу истца в порядке страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В целях определения размера ущерба истица обратилась к услугам ООО «ДВ-Эксперт», заплатив за услуги по оценке ущерба 5000 рублей. В соответствие с заключением эксперта размер материального ущерба оценен истцом в сумме 173956 рублей. На основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 173956 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердили, выразили свое согласие с суммой материального ущерба, указанной в заключении судебной экспертизы (№) от 04.05.2017г. в размере 70520 рублей. Просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 70520 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы истец понес вынужденно, заключение специалиста ООО «ДВ-Эксперт» являлось основанием для определения суммы ущерба и обращения в суд, так же просили взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере, соответствующим ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом уменьшения суммы материального ущерба, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании выразили свое согласие с суммой материального ущерба, причиненного истцу в соответствие с заключением судебной экспертизы (№) от 04.05.2017г. в сумме 70520 рублей, считают, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению, так как заключение специалиста, которое представил истец не является доказательством по делу, кроме того, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению с учетом разумности и справедливости.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что (дата) около 22.00 часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «(№)» с г\н (№), принадлежащим ФИО1 на праве собственности и под ее управлением, и автомобилем «(№) г/н (№) находившимся под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Факт ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП: справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, которая нарушила п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу и не было обжаловано ответчиком. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 признала свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, обязанность возмещения потерпевшей ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом отсутствия страхового полиса у второго виновника ДТП, лежит на ответчике ФИО3

На основании определения от 28.03.2017г. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от 04.05.2017г. составила 70520 рублей. Данная сумма сторонами не оспаривалась. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Таким образом, экспертное заключение (№) от 04.05.2017г. принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 70520 рублей

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста ООО «ДВ-Эксперт» представлен договор от (дата) и квитанции (№) от 28.12.2016г. на 3000 рублей и (№) от 17.01.2017г. на 2000 рублей.

Данные расходы суд находит необходимыми, обоснованными, связанным с защитой нарушенного права, истец понес их для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ своего автомобиля. С учетом того, что иск удовлетворен частично, понесенные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований – в сумме 2024,29 рублей (из расчета 70520*5000\173956)

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены чеком- ордером от (дата) на сумму 4680 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствие с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 2315,60 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от (дата) с распиской о получении денежных средств ФИО2 в сумме 16000 рублей. Согласно п.5 договора в данную сумму включена оплата за составление искового заявления в сумме 2000 рублей и 14000 рублей – за представительство в суде.

Сторона ответчика ходатайствовала о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что размер данных расходов истцом завышен.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца в суде первой инстанции (28.02.2017г., 15.05.2017г.), суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 частично - в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 70520 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2024 рубля 29 копеек, судебные расходы в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2315 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.