Решение № 2-222/2018 2-222/2018~М-40/2018 М-40/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-222/2018

Дело № 2-222/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-222/2018 по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области к ФИО2 о взыскании средств возмещенного ущерба в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Липецкой области обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании средств возмещенного ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указывают, что 11.02.1995 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил вред здоровью сотруднику милиции ФИО8 находящемуся при исполнении своих обязанностей. Приговором Елецкого районного суда от 11.04.1995 ФИО2 был признан виновным по ч. 2 ст. 191.1 УК РФ. Этим же приговором установлено, что закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга была получена ФИО9 при исполнении своих обязанностей. Приказом УМВД Липецкой области от 02.11.2002 № 966 л/с ФИО10 был уволен по ограниченному состоянию здоровья. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.04.2013 с УМВД России по Липецкой области взыскано в пользу ФИО11 единовременно задолженность по выплате в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2012 по 30.04.2013 в размере 274 372 руб. 96 копеек, а начиная с 01.05.2013 года в размере 27 809 руб. 60 копеек ежемесячно с последующим перерасчетом с учетом увеличения (повышения) окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел и с учетом изменения размера выплачиваемой пенсии по инвалидности. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 02.06.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО26 к УМВД России по Липецкой области о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 24 сентября 2014 года данное решение оставлено без изменения. Заочным решением Елецкого районного суда Липецкой области от 01.08.2017 в пользу УМВД России по Липецкой области с ФИО2 взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного здоровью, в порядке регресса в размере 624 985 руб. 77 коп. за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года. Согласно платежным поручениям от 26.01.2017 года № 251281, от 21.02.2017 года № 343447, от 21.03.2017 года № 451958, от 21.04.2017 года № 578473, от 19.05.2017 года № 681168, от 21.06.2017 года № 796747, от 21.07.2017 № 26031, от 22.08.2017 № 146987, от 21.09.2017 № 265072, от 13.10.2017 № 357382, от 20.11.2017 № 506913, от 12.12.2017 № 611156 (с соответствующим списком) ФИО12 выплачена сумма возмещения вреда здоровью в размере 311 016 руб. 84 коп. Просили взыскать с ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного здоровью (в порядке регресса) в пользу УМВД России по Липецкой области в размере 311 016 рублей 84 копейки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В настоящем судебном заседании представитель истца УМВД России по Липецкой области ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил суду и не просил о рассмотрении в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 1995 года ФИО2 был признан виновным по ч. 2 ст. 191-1 УК РСФСР за причинение телесных повреждений в виде кровоподтеков, ушибленных ран верхнего века, сотрясения головного мозга сотруднику милиции ФИО14 11 февраля 1995 года. С виновного ФИО2 в пользу ФИО13 был взыскан моральный вред и стоимость лечения потерпевшего в больнице в связи с полученной травмой.

Вступившим в законную силу приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 11.04.1995 также установлено, что травма (сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой надбровной дуги) были получены ФИО15 при исполнении служебных обязанностей (л.д. 35-42).

Это же обстоятельство подтверждается заключением по факту причинения телесных повреждений участковому инспектору лейтенанту милиции ФИО16 от 15.02.1995 (л.д. 7).

В судебном заседании исследовался приказ от 02.11.2002 «По личному составу» (л.д. 6).

С 02.08.2006 ФИО17 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%.

На основании выступивших в законную силу судебных актов Елецкого городского суда Липецкой области в пользу ФИО18 с 26.04.2002 взыскивались ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 01.09.2015 с УМВД России по Липецкой области было взыскано (к исполнению) в пользу ФИО20 единовременная задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью в размере 224 422 рубля 04 копейки, а также, возложена обязанность на УМВД России по Липецкой области выплачивать денежную ФИО19 компенсацию в возмещение вреда здоровью с 01.09.2015 в размере 25 918 рублей 07 копеек. Это подтверждается вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 01.08.2017 (л.д. 33-34).

Заочным решением Елецкого городского суда от 01.08.2017 в пользу УМВД России по Липецкой области с ФИО2 взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного здоровью в порядке регресса в размере 624 985 рублей 77 копеек за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года.

Указанными решениями Елецкого городского суда также установлено, что на основании судебных актов Елецкого городского суда в пользу ФИО22 неоднократно взыскивались ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности и что УМВД России по Липецкой области имеет право регресса к непосредственному причинителю вреда здоровью ФИО21 – ФИО2

Таким образом, право истца на взыскание с ответчика в порядке регресса выплаченного ФИО25 в связи с полученной 11.02.1995 года травмой утраченного денежного довольствия ранее было признано судом, о чем имеются решения суда, вступившие в законную силу.

Довод представителя истца, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, УМВД по Липецкой области выплатило ФИО24 в счет возмещения вреда в размере 311 016 рублей 84 копейки подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-32).

Указанные суммы выплачивались ФИО23 работодателем в связи с установлением отдаленных последствий от полученных повреждений работнику при исполнении им своих служебных обязанностей.

Представитель истца настаивает на рассмотрении требования о взыскании 311 016 рублей 84 копейки, суд рассматривает иск, в пределах заявленных требований.

Доказательств возмещения ответчиком указанной суммы суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование о возмещении с ФИО3 в пользу УМВД России по Липецкой области 311 016 рублей 84 копейки подлежит удовлетворению.

Поскольку УМВД России по Липецкой области освобождено при подаче иска от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ФИО2 подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец в сумме 6 310 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета: (311 016,84 – 200 000) х 1% + 5200).

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-196, 233 -234 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области 311 016 (триста одиннадцать тысяч шестнадцать рублей) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 6 310 (шесть тысяч триста десять) рублей 17 копеек.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Соседова