Решение № 12-29/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-29/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 февраля 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мизинова Л.Ю., при секретаре Дученко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-0129/2017 по жалобе ФИО1, ...

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

3 декабря 2016 года в 11 часов 20 минут на ул. Мира, в районе дома 71\а, г. Ноябрьска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КАМАЗ-65222», госномер № под управлением ФИО1, автомобиля «Форд Фокус» госномер № под управлением ФИО автомобиля «Мини Купер» госномер № под управлением ФИО

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г.Ноябрьску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г.Ноябрьску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением п.1.5, п.9.10 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством без соблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства «ФордФокус» под управлением ФИО

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, ФИО1 просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, поскольку его вина при оформлении дорожно-транспортного происшествия 3 декабря 2016 года установлена не была, правил дорожного движения он не нарушал. Впереди его автомобиля двигался автомобиль «Форд Фокус», который резко изменил направление движения из-за впереди стоящего автомобиля «Мини Купер». Избежать столкновения он не мог.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы по тем же основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ОГИБДД ОМВД по г.Ноябрьску ФИО поддержал постановление, ссылаясь на нарушение ФИО1 п.1.5, п.9.10 Правил дорожного движения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п.1.5 Правил дорожного движения).

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административной ответственности.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Понятие безопасной дистанции применимо только в том случае, когда оба автомобиля движутся прямолинейно в пределах одной полосы друг за другом, в том числе и при торможении. Поскольку первый автомобиль в процессе как нормального, так и экстренного торможения продолжает движение вперед в пределах своего остановочного пути, второй автомобиль, находящийся на минимально допустимой дистанции, при своевременном торможении также успевает остановиться без аварийного контакта с передним автомобилем.

Как следует из материалов дела, определением должностного лица ОГИБДД ОМВД по г.Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия 3 декабря 2016 года с участием водителей ФИО1, ФИО продлен в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП.

Вместе с тем, противоречия, имеющиеся в материалах дела устранены не были.

Согласно объяснениям водителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ул.Мира на автомобиле «Мини Купер» госномер № по крайней правой полосе для движения на которую перестроился после проезда перекрестка на ул.Ленина. До данного перестроения он занимал левую полосу для движения, позади него по левой полосе также двигался автомобиль «Форд Фокус» госномер №

Из объяснений ФИО следует, что она двигалась на автомобиле «Форд Фокус» госномер № по ул.Мира по средней полосе для движения. Впереди нее двигался автомобиль «Мини Купер» госномер № После проезда перекрестка по ул.Ленина, ее автомобиль и автомобиль «Мини Купер» двигались по правой полосе для движения. Когда впереди нее остановился автомобиль «Мини Купер», она также остановилась.

ФИО1 в своих объяснениях указал, что двигался по ул.Мира на автомобиле «КАМАЗ» госномер № по крайней правой полосе. Впереди него по левой полосе для движения двигался автомобиль «Форд Фокус» госномер № Когда перед автомобилем «Форд Фокус» стал поворачивать налево к дому 71а по ул.Мира ( к магазину «Книги») впереди движущийся автомобиль, транспортное средство «Форд Фокус» без сигнала поворота стал двигаться на правую полосу для движения. Он применил экстренное торможение.

Характер, локализация механических повреждений на транспортном средстве «Форд Фокус» (передняя часть справа на фотоматериале); расположение места столкновения автомобилей (на схеме), могут свидетельствовать о том, что перед столкновением указанные транспортные средства двигались либо не по одной полосе, либо одно из транспортных средств изменило направление движения.

Таким образом, в деле отсутствуют необходимые доказательства, указывающие на нарушение водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Конкретная величина скорости управляемого ФИО1 автомобиля перед ДТП и в момент возникновения опасности для его движения, наличие у него технической возможности избежать столкновение путем экстренного торможения, изменение направления движения впереди движущегося автомобиля либо его остановка, не определены. Не дана оценка объяснениями водителя ФИО о том, что она двигалась по средней полосе, не был опрошен водитель автомобиля, который осуществлял поворот налево к дому <адрес>

Следовательно, оценка действий водителя ФИО1 с применением пункта 9.10 Правил дорожного движения без выяснения указанных обстоятельств и устранения имеющихся противоречий, преждевременна.

Видеозапись правонарушения не содержит необходимых данных для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Видеофиксация правонарушения произведена с паузой (стоп-съемка на ...), что не позволяет оценить дорожную ситуацию и достоверно определить состояние транспортных средств (их остановку, движение, изменение направления) в момент столкновения.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, достоверных, объективных и достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным пункте 13 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями и дополнениями, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье1.5 Кодекса принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет два месяца в силу ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его получения.

...

...

...

Судья: Мизинова Л.Ю.

...