Апелляционное определение № 33-281/2026 33-3547/2025 от 12 марта 2026 г.

Судья Королёва О.И. УИД 65RS0005-02-2025-000169-27

Докладчик Осколкова А.Н. Дело № 33-281/2026 (№ 2-415/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Осколковой А.Н.,

судей Загорьян А.Г, Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Ружанском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к администрации Корсаковского муниципального округа Сахалинской области о признании права собственности на пожарный резервуар в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе истца на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Осколковой А.Н., пояснения истца Ф.И.О.1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Корсаковского муниципального округа <адрес>. В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № Рядом с указанным зданием в северо-восточной части земельного участка находится пожарный резервуар, изготовленный из железобетона, объемом 106 куб.м., утопленный в земляную насыпь. Здание и резервуар построены в 80-х годах и представляют собой единый имущественный комплекс, связанный общим назначением, в частности резервуар, используется как источник пресной воды для хозяйственных и бытовых нужд. В договоре купли-продажи здания спорный резервуар не был указан в силу ошибки. Вместе с тем, резервуар является частью здания и используется уже более 18 лет, поддерживается в надлежащем состоянии. Спорный резервуар является объектом недвижимого имущества и требует легализации с целью вовлечения в гражданско-хозяйственный оборот и получения права его использования. Поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на резервуар, присвоить ему кадастровый номер не представляется возможным, что не дает также и возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться им. Просил признать за ним право собственности на пожарный резервуар объемом 106 куб.м., расположенный рядом с северо-восточной частью земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ф.И.О.2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ф.И.О.3

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 сентября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, суд не учел факт нахождения его на листке нетрудоспособности, а также то, что пожарный резервуар является составной частью принадлежащего ему здания. Просит решение суда первой инстанции отменить, направить его на новое рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.1 пояснил, что спорным имуществом его семья пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения собственника Ф.И.О.4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О.5 являлась собственником нежилого помещения - здания механического цеха, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 1 560 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Ф.И.О.4 (продавец) и Ф.И.О.5, (покупатель).

В свою очередь ранее данное имущество принадлежало Ф.И.О.4 на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО Холдинговая компания «Корсаковская база океанического рыболовства» в лице конкурсного управляющего Ф.И.О.6

После смерти Ф.И.О.5 (ДД.ММ.ГГГГ) заведено наследственное дело № к имуществу умершей. Наследниками, принявшими наследство по 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение - здание механического цеха с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 1 560 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, являются сыновья Ф.И.О.1, сын Ф.И.О.2, сын Ф.И.О.7

Из наследственного дела № года умершего ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.7 следует, что наследниками, принявшими после его смерти в виде 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество, являются братья Ф.И.О.1, Ф.И.О.2

Как следует из выписки ЕГРН, собственниками нежилого помещения - здания механического цеха с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1 560 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, являются Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 - по ? доли каждый.

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на пожарный резервуар, расположенный фактически на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения не добыто, при этом ссылался на то, что здание и резервуар построены в ДД.ММ.ГГГГ. и представляют собой единый имущественный комплекс, связанный общим назначением, в подтверждение чего доказательств также не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 г. N 10/22).

Как разъяснено в пункте 15 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В пункте 16 постановления от 29 апреля 2010 года N 10\22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В материалы дела истцом представлен технический план сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он составлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, заказчиком работ является Ф.И.О.7 Наименование здания - Пожарный резервуар, назначение здания – иные сооружения производственного назначения, год завершения строительства 1987 г.

Согласно техническому паспорту на здание – механический цех, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в разделе благоустройства здания – сведения отсутствуют, механический цех на указанную дату не используется (раздел 4), износ здания 50%, санитарные и электротехнические устройства отсутствуют (раздел 6), ограждения и сооружения (замощения) на участке отсутствуют (раздел 10).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Департамента архитектуры, градостроительной деятельности и земельных отношений администрации Корсаковского муниципального округа проведено обследование земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных севернее земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение обследованной территории установлено с помощью мобильного приложения официального электронного ресурса Росреестра «Публичная кадастровая карта», в результате визуального осмотра установлено, что обследуемые земли частично ограждены, на обследуемых землях расположены контейнеры, лодка, подземное сооружение.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1 560 кв.м. расположено нежилое здание - механический цех с кадастровым номером № общей площадью 500,5 кв.м., 1977 года постройки. Резервуар расположен на неразграниченном земельном участке.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден свод правил СП 10.13130 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования», пожарный резервуар - это инженерное сооружение емкостного типа, предназначенное для хранения пожарного запаса воды (пункт 3.39).

Из материалов дела не усматривается, что спорное сооружение является объектом недвижимого имущества и располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Спорный объект на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимости не поставлен, каких-либо заключений об отнесении пожарного резервуара к объекту недвижимости и о привязке его к конкретному земельному участку в материалы дела не представлено. Как и отсутствуют доказательства того, что резервуар является единым комплексом с механическим цехом.

Ссылки истца на то, что спорный резервуар являлся частью механического цеха, приобретенного Ф.И.О.1 в порядке наследования, также не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Документы не содержат данных, указывающих на то, что в состав имущественного комплекса входит пожарный резервуар, который бы являлся частью сложной вещи либо предназначался для обслуживания главной вещи (ст. 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец вступил во владение и непрерывно на протяжении более 15 лет владел спорным объектом (инженерным сооружением) как своим собственным, открыто и добросовестно, несла бремя его содержания, использовал по назначению, принимал меры к его сохранности.

В данной связи вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать за истцом право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении истца о дате судебного заседания опровергаются отчетом об извещении с помощью СМС-извещения доставленного заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ на его телефонный номер (л.д.91 т.2). Согласие на СМС-извещение истцом дано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 т.1). Кроме того, извещение истца о времени и месте судебного заседания подтверждается телефонограммой истца об отложении судебного заседания, из которой следует, что явиться в судебное заседание не может ввиду его занятости по работе в <адрес> (л.д.95 т.2). В удовлетворении данного ходатайства было отказано судом ввиду того, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено. Факт нахождения истца на листке нетрудоспособности также материалами дела не подтвержден.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец Ф.И.О.2 заблаговременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, потому суд правомерно на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод истца о том, что им планировалось в суде первой инстанции представить заключение на спорный объект, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в суде апелляционной инстанции истцу также предоставлялось время для составления ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое на день рассмотрения апелляционной жалобы так и не было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий А.Н. Осколкова

Судьи А.Г. Загорьян

Е.В. Чемис