Решение № 2-7897/2017 2-7897/2017~М-6663/2017 М-6663/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-7897/2017

Дело № 2-7897/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Сим О.Н.,

При секретаре Ким К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 19 ноября 2017 года между

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения Заемщика к Общим условиям потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» посредством подписания Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «Кредит Наличными».

В соответствии с Индивидуальными условиями кредита, Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 2 976 000 рублей на срок по 25 ноября 2021 года с взиманием за пользование кредитом 19,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Между тем, ответчик в установленные кредитным договором сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 825 339, 88, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 326, 70 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации: <адрес>, однако уведомление вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска. С учетом изложенного суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.

В соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и истца в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из материалов, на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года № 02, БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно указанному кредитному договору кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 2 976 000 рублей сроком возврата до 25 ноября 2021 года под <данные изъяты>.

В соответствии со статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, у заемщика ФИО2 возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором от 25 мая 2015 года.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, ответчик, подписав индивидуальные условия договора № присоединился к Общим условиям потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», с которыми был ознакомлен и согласен ( п. 14 указанного кредитного договора ).

Согласно п. 4.4.1. Общих условий и в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, с заемщика в случае просрочки своих обязательств по возврату кредита подлежит взиманию неустойка в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2014 года по состоянию на 08 августа 2017 года составила 2 825 339, 88, из которых: сумма основного долга – 2 485 160, 26, сумма задолженности по просроченным процентам – 318 746, 55 рублей, сумма задолженности по процентам на просроченный долг – 18 492, 31 рубль, сумма задолженности по неустойке - 2 940, 76 рублей.

Расчет судом проверен, признан правильным и соответствующим действующему законодательству, ответчиком расчет не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 825 339, 88 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 326, 70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредиту в сумме 2 825 339, 88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 326, 70 рублей.

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Н.Сим.