Решение № 2-3752/2023 2-64/2024 2-64/2024(2-3752/2023;)~М-1695/2023 М-1695/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-3752/2023

Дело № 2-64/2024 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 4-7), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО11, управлявший транспортным средством <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «<данные изъяты>, собственником которого является он, получило механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со п.6 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №).

Его автогражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Совкомбанк Страхование», к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также в АО «Совкомбанк Страхование» было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.

Отказ страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» в осуществлении выплаты страхового возмещения неправомерным, безосновательным и свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору страхования.

Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 1 040 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 545 300 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства - 91 500 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей (лимит по ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и законной неустойки.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» повторно сообщило ему об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой, повреждения образовались при иных обстоятельствах.

Расчет неустойки на момент предъявления иска: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 190 дней; 400 000 руб. х 1% (4 000) х 190 = 760 000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Он не может согласиться с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, а также с заключением эксперта, на основании выводов которого было принято это решение, так как они противоречат сведениям из материала по факту произошедшего ДТП и результатам экспертного заключения, организованного им, которое проведено при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства.

Моральный вред он оценивает в размере 10 000 рублей.

Просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, выразила несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-оценка», полагала, что исследование проведено судебным экспертом не в полном объеме, проигнорирован объект исследования, следы торможения, осыпи, прочие следы и материалы не установлены, в заключении отсутствует исследование вещно-следовой обстановки.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 174-178), согласно которым страхования компания в процессе рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения пришла к выводу о том, что с технической точки зрения заявленные повреждения «Ауди А8», г.р.з. <***> не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП, согласны с решением финансового уполномоченного, который на основании экспертного заключения пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие рассматриваемого ДТП; вне зависимости от результатов рассмотрения дела просили о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, неустойке, снижению судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Представитель АНО «СОДФУ» финансового уполномоченного ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП – ФИО11 (т. 2 л.д. 116), который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Ауди А8», г.р.з. <***> на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-187).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО11 и «<данные изъяты>, находившегося под управлением истца. Виновником ДТП является ФИО11, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, который вину свою в совершении ДТП, обстоятельства ДТП не оспаривал, что подтверждается учиненной им записью в европротоколе (т. 1 л.д. 180-181).

Как следует из европротокола, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, у <адрес> почувствовал удар слева.

ДТП было оформлено в соответствии со п.6 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №) (т. 1 л.д. 180-181).

В результате произошедшего ДТП транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179). Автогражданская ответственность водителя ФИО11, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ТТТ № (т. 1 л.д. 180).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 194-195), указав, что «…двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток, притормозил, чтобы пропустить двигающийся по главной дороге автомобиль справа, после чего почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля».

АО «Совкомбанк Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 196-197).

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения АО «Совкомбанк Страхование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы при других обстоятельствах (т. 1 л.д. 199-209).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» письмом уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования (т. 1 л.д. 210).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Совкомбанк Страхование» была направлена претензия (т. 1 л.д. 211-212), в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки. В обоснование представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Первая судебная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 1 040 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 545 300 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства - 91 500 рублей (т. 1 л.д. 13-27).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» письмом уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии (т. 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО10 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (т. 1 л.д. 31-34).

Основанием для принятия указанного решения явилось заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-254).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная (автотехническая, автотовароведческая) судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (т. 1 л.д. 257-258).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам исследования представленных материалов установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> при движении в прямом направлении не выполнил требование знака приоритета (уступить дорогу), в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> который двигался по перекресту прямо. В момент контакта автомобиль <данные изъяты> был неподвижен или двигался с небольшой скоростью близкой к нулю. После столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило в направлении заявленного следообразующего объекта, переместился вперед и произошло второе столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Характер механизма дорожно-транспортного происшествия по факту контактного взаимодействия автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, классифицируется по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее. Угол взаимодействия при столкновении составлял 90 ± 5 градусов.

Следующие повреждения на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>: деформация с образованием заломов и разрывов металла на крыле переднем левом и передней левой двери; деформация защитной накладки двери передней левой и переднего левого крыла с вытяжкой материала; деформация с разрывами материала на облицовке левого порога в передней части; деформация нижней накладки двери передней левой; деформация с нарушением ЛКП левого порога; разрывы шумоизоляции арки переднего левого колеса; царапины на дружной накладке средней левой стойки кузова в передней нижней части; активация левой головной подушки безопасности, передней и задней левых боковых подушек безопасности, расположенных в спинках сидений; разрыв обивок спинок переднего и заднего левых сидений; деформация верхней облицовки левой стойки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей на дату ДТП составляет 858 300 рублей, с учетом износа - 540 300 рублей; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 531 050 рублей, стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля, составляет 90 138 рублей (т. 2 л.д. 5-40).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО6 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д.52-54), указав в обоснование, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Лаборатория судебной экспертизы», выполнено с нарушениями требований действующего законодательства и принятых методик, не является полным, всесторонним и обоснованным, а также содержит внутренние противоречия, представил рецензию на указанное заключение эксперта, составленное ИП ФИО7, согласно которой в заключении эксперта выявлены многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам и позволяют прийти к выводу, что заключение является необъективным и безосновательным (т. 2 л.д. 55-74).

В связи с наличием правовых оснований по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная комплексная (автотехническая, автотовароведческая) экспертиза (т. 2 л.д. 77-79), проведение которой поручено ООО «Эксперт-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-СИ (т.2 л.д.85-103), определить действительный механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты> не представляется возможным. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах, условиях и заявленном механизме ДТП.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы эксперта ООО «Эксперт-оценка» подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

Так, по местам контактного взаимодействия было установлено (т. 2 л.д. 86-87), что данные повреждения на автомобилях «Ауди» и «Хонда» сопровождаются образованием взаимных следов (наличием контактных пар), имеют сходство по форме и строению (по морфологическим признакам), соответствуют по направлению деформирующей силы, а также соответствуют расположению в пространстве относительного друг друга, с одним исключением - данные группы повреждений имеют следы неоднократного воздействия - два контактных взаимодействия (ударных воздействия) фронтальной частью автомобиля «Хонда» на боковую левую часть автомобиля «Ауди», что противоречит заявленным обстоятельствам и условиям произошедшего происшествия ДД.ММ.ГГГГ при однократном контактном взаимодействии на основании следующих факторов:

1) при однократном контактном взаимодействии отсутствуют следы динамического (динамические следы образуются при перемещении следообразующего и следовоспринимающего объектов, когда каждая точка поверхности оставляет след в виде линии (трассы). Выступающие части рельефа при взаимодействии образуют углубления (борозды), а впадины на рельефе при взаимодействии образуют выступы перехода между данными следами, поскольку при данных условиях и обстоятельствах происшествия технически невозможно их полное разъединение, так как на момент ударного блокирующего воздействия автомобиль «Хонда» находился в движении до последующей полной остановки;

2) поскольку между автомобилями «Ауди» и «Хонда» было два контактных взаимодействия при схожих условиях, то определить точное их время, место и обстоятельства образования не представляется возможным.

Следовательно, в результате проведенного исследования по поставленному вопросу, определить действительный механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Audi А8», г.р.з. <***> и «Honda CR-V», г.р.з. <***> не представляется возможным.

Вышеуказанные выводы повторной судебной экспертизы согласуются с другими собранными по делу доказательствами: заключением эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе страховой организации, согласно которой повреждения на автомобиле <данные изъяты> не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы при других обстоятельствах (т. 1 л.д. 199-209); заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, согласно которому повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-254); рецензией, составленной ИП ФИО7 на заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-74).

При этом, в указанных заключениях, рецензии эксперты пришли к выводу об отсутствии динамических следов, наличии неоднократных статических следов, что противоречит заявленному механизму и обстоятельствам ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший повторную судебную экспертизу, поддержал сделанные им в заключении выводы, подробно разъяснил причины, по которым пришел к категоричному выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, ответил на все вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-40) не может быть положено в основу вывода суда о доказанности факта наступления страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат всей совокупности собранных и исследованных судом доказательств, заявленным обстоятельствам ДТП (пропуская машину, <данные изъяты>, получила однократный удар в левую сторону от <данные изъяты>»).

При этом, эксперт указывает, что имело место два контактных взаимодействия между автомашинами «<данные изъяты>, и <данные изъяты> (ст. 26 заключения, т. 2 л.д. 30).

То есть, эксперт ФИО9 также приходит к выводу о неоднократном контактном взаимодействии транспортных средств, что не противоречит вышеуказанной совокупности доказательств, однако, об «отбрасывании» автомобиля <данные изъяты> от удара и повторном столкновении в обстоятельствах ДТП заявлено не было, данный вывод противоречит заявленным обстоятельствам и установленным повреждениям, которые не являются по своему характеру динамическими, в то время как, согласно выводу ФИО9, в результате отбрасывания автомобиля, его перемещения вперед, на автомобиле <данные изъяты> должны быть характерные динамические следы, которых не зафиксировано.

Также судом не может быть принято во внимание заключение ООО «Первая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом (т. 1 л.д. 13-27), поскольку эксперт, проводивший исследование в отличии от эксперта ООО «ВОСМ», ООО «Эксперт-оценка» не был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Эксперт-оценка» №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает указанным требованиям, положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми доказательствами по делу.

Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из квалификации и продолжительности стажа работы ФИО8, проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое в отдельности и в совокупности, суд не сомневается в правильности и обоснованности данного заключения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Однако такие обстоятельства в судебном заседании не установлены. Истцом наличие страхового случая, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и заявленным причиненным ущербом не доказаны.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности выплатить ФИО1 страховое возмещение отсутствуют, а в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 14.03.2024.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-64/2024 54RS0006-01-2023-002998-25 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.