Решение № 2-100/2026 2-100/2026(2-2831/2025;)~М-1854/2025 2-2831/2025 М-1854/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-100/2026

Дело №2-100/2026

УИД 33RS0002-01-2025-004041-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 13 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Малушкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26.08.2024 в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 на праве собственности прицеп <данные изъяты> и лодка моторная LS-2037. Виновником ДТП был признан водитель мотоцикла Ямаха. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ХХХ №0442123186. Ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ТТТ №7062754593.

03.10.2024 ФИО1 направил заявление в страховую компанию со всеми необходимыми документами. Страховщик до настоящего времени не урегулировал страховой случай. Мотивированный ответ не направил.

Так как страховщик должным образом не урегулировал страховой случай, а именно не выдал направление на СТОА из списка, размещенного в сети «Интернет» на официальном сайте страховщика и соответствующей Правилам ОСАГО, в соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ, кредитор утративший интерес к исполнению обязательства, может потребовать от должника возмещения убытков.

Согласно заключению ИП ФИО2 №14486 от 18.10.2024 стоимость восстановительного ремонта прицепа без износа составляет 7 800 руб., размер ущерба моторной лодке составляет 139 100 руб., стоимость ремонта тента лодки составляет 2 100 руб.

13.01.2025 истец направил в САО «ВСК» претензию с приложением отчета независимого эксперта. В претензионном порядке страховой случай урегулирован не был.

01.04.2025 истцом было направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу финансового уполномоченного.

21.05.2025 финансовым уполномоченным было принято решение №У-25-43827/5010-011 об удовлетворении требований в части.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицепа) с учетом износа составляет 6 200 руб., с учетом износа 4 800 руб., стоимость ремонта лодки – 7 614 руб.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 414 руб. Решение до настоящего времени не исполнено.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что размер причиненного ущерба значительно занижен.

Размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца выглядит следующим образом: 7 800+139 100+2 100-12 414=136 586 руб.

Истец насчитал неустойку за период с 07.11.2024 по 17.06.2025 в размере 303 220,92 руб. (136 586*1%*222дня).

Истец также указывает на то, что понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 136 586 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения;

- неустойку в размере 303 220,92 руб.;

- неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

- стоимость услуг оценщика – 15 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя – 70 000 руб.;

- почтовые расходы – 1500 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов, приложенных к заявлению о страховом случае – 270 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ. Истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу (т.2 л.д.93):

- страховое возмещение в размере 39 100 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения;

- неустойку в размере 169 694 руб.;

- неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

- стоимость услуг оценщика – 15 000 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя – 70 000 руб.;

- почтовые расходы – 1500 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов, приложенных к заявлению о страховом случае – 270 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку полномочного представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений подержал по доводам иска.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились. В материалы дела представлены письменные возражения (т.1 л.д.72-77, т.2 л.д.85). Полагали свои обязательства по договору ОСАГО (выплата страхового возмещения) исполненными надлежащим образом. Указано на исполнение решения финансового уполномоченного. Страховщик не был уведомлен о месте и времени организованной истцом экспертизе. Расходы на оплату оценки чрезмерно завышены, понесены по собственной инициативе истца. На суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО. Оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае взыскания неустойки и штрафа просили применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Также в случае взыскания компенсации морального вреда просили определить ее в разумном размере. Расходы на оплату услуг представителя понесены в неразумном, чрезмерном размере. После ознакомления в результатами судебной экспертизы указали на обоснованность экспертного заключения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены копии материалов, находившихся у него на рассмотрении (т.2 л.д.3-4).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2024 (далее – ДТП) с участием транспортного средства Yamaha YBR, государственный регистрационный номер отсутствует, по управлением ФИО6, и транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, был причинен вред прицепу 82944С, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – Транспортное средство) и имуществу: моторная лодка LS2037 и тент (далее – Имущество), принадлежащих ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7062754593.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0442123186 (далее – Договор ОСАГО).

16.10.2024 САО «ВСК» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда Транспортному средству и Имуществу с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ED233177712RU. Также в заявлении ФИО1 просил осуществить выплату расходов по оплате услуг нотариуса.

18.10.2024 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства и Имущества, о чем составлен акт осмотра.

18.10.2024 САО «ВСК» направило в адрес ФИО1, указанный в заявлении о страховом возмещении, уведомление об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в связи с непредоставлением копии постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждено почтовым идентификатором №60000090680696.

17.01.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения за вред, причиненный Транспортному средству и Имуществу, расходов по оплате услуг нотариуса, финансовой санкции, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО2 от 18.10.2024 №14486, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 7 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 5 900 руб., стоимость ущерба, причиненного Имуществу, составляет 141 200 руб.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее 16.02.2025.

14.02.2025 САО «ВСК» письмом № 00-94-04/11269 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), расходов по оплате услуг нотариуса, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 пришел к выводу, что предоставленный 16.10.2024 протокол об административном правонарушении позволял установить, что ущерб Транспортному средству и Имуществу был причинен в результате действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Yamaha YBR, государственный регистрационный номер отсутствует, чьи действия находились

в причинно-следственной связи с фактом ДТП, в связи с чем, основания для приостановления срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отсутствовали.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в экспертной организации ООО «Страховой Эксперт» и ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Согласно экспертному заключению от 07.05.2025 № У-25-43827/3020-004,

подготовленному ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 6 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 4800 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 34 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 12.05.2025 № У-25-43827/3020-006 размер расходов на материалы, запасные части и работы, необходимые для восстановительного ремонта Имущества, без учета износа составляет 7 614 руб., с учетом износа составляет 7 614 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения за вред, причиненный Транспортному средству и Имуществу, составляет 12 414 руб. (4 800 руб. + 7 614 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 21.05.2025 №У-25-43827/5010-011 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг нотариуса, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12 414 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 07.11.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, финансовой санкции, расходов по составлению экспертного заключения отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 30.05.2025 – 12 414 руб. перечислено на счет ФИО1 платежным поручением №41709 от 30.05.2025 (т.1 л.д.114).

Несогласие ФИО1 с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Положения Закона об ОСАГО предусматривают обязательную выдачу направления на ремонт только в случае, если поврежден легковой автомобиль.

Как следует из материалов обращения, Транспортное средство ФИО1, которому причинен вред в результате ДТП, является прицепом, в отношении которого не предусмотрена обязательная выдача направления на ремонт на станции технического обслуживания.

В заявлении о страховом возмещении по Договору ОСАГО ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в форме, установленной Законом об ОСАГО.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со СТОА, удовлетворяющих требованиям Закона об ОСАГО, у страховщика имелась возможность сменить форму страхового возмещения в натурального на денежную и был обязан выплатить страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей.

По ходатайству истца определением суда от 22.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению ИП ФИО9 от 28.11.2025 №264-а/25 (т.2 л.д.55-74) стоимость восстановительного ремонта прицепа 82944С, государственный регистрационный номер <***> составляет с учетом износа – 5 000 руб., без учата износа – 6 400 руб.; стоимость ремонта лодки моторной RIB LS-2037 2003 года выпуска с серийным номером 0001 составила 43 600 руб. Годные остатки отсутствуют. Стоимость ремонта тента для лодки длиной 375 см составила 2 700 руб. ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость тента для лодки длиной 375 см составила 1 500 руб. Годные остатки отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства (прицепа) не производился, направление на ремонт страховой компанией не выдавалось.

Доказательств того, что стороны достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суду не представлено. претензия истца не является таким соглашением.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Доводы ответчика о невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с отсутствием договоров со станциями восстановительного ремонта в период рассмотрения страхового случая, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения страховщиком способа урегулирования убытка. Более того, отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора с надлежащей станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не урегулировал вопрос о страховом возмещении в соответствии с волеизъявлением ФИО10, суд полагает исковые требования ФИО10 в части взыскания страхового возмещения обоснованными, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта (прицепа) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пп. «б» п.18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку в результате проведенной по делу судебной экспертизы установлена полная гибель имущества – лодки и тента, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 39 086 руб.:

(6 400 + 43 600 +1 500) – (4 800 руб. + 7 614) = 39 086 руб.

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Данная позиция нашла свое отражение в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).

При наступлении страхового случая истец просил возместить расходы по нотариальному удостоверению копий документов в сумме 270 руб.

Исходя из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Аналогичные разъяснений даны в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31. ФИО1 как в заявлении о наступлении страхового случая, так и в претензии, и в обращении к финансовому уполномоченному просил о выплате расходов на оплату услуг нотариуса при свидетельствовании верности копий документов. Документы с отметками нотариуса о стоимости произведенных нотариальных действий представлены в страховую компанию вместе с заявлением о наступлении страхового случая: за свидетельствование верности выписки из паспорта потерпевшего и копии свидетельства о регистрации прицепа нотариусу уплачено 405 руб. и 270 руб. Нотариально удостоверенные копии получены страховщиком, что подтверждается копиями материалов, представленных финансовым уполномоченным суду в электронном виде.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит о взыскании расходов по нотариальному удостоверению копий в размере 270 руб.

При таких обстоятельствах сумма 270 руб. подлежит включению в состав страхового возмещения, на нее подлежит начислению неустойка.

Итого сумма недоплаченного страхового возмещения – 39 086+270=39 356 руб.

Истец просит о взыскании неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения 39 100 руб. за период с 07.11.2024 по 13.01.2025 – за 434 дня в сумме 169 694 руб.

Между тем, расчет неустойки выглядит следующим образом:

39 356 руб.*1%*434дня = 170 805,04 руб.

Размер штрафа составляет 22 078 руб.: 6 400 руб. (стоимость неосуществленного восстановительного ремонта прицепа)*50% + (45 100 – 7 614 (недоплаченное страховое возмещение за причинение вреда Имуществу))*50% + 270*50%= 3 200 + 18 743 + 135 = 22 078 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за период с до 90 000 руб., а штрафа – до 15 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, т.е. 400 000 руб.

Как указано в 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения (с 14.01.2026) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 39 356 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 310 000 руб. (400 000 руб. – 90 000 руб.).

Согласно п.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО1 и ФИО3 11.01.2025 заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.66).

Предмет договора: оказание юридической помощи в связи с повреждением прицепа 82944С, г/н ###, лодки LS-2037 в результате ДТП от 26.08.2024: представительство в страховых компаниях, суде, правоохранительных органах, по спору со страховой компанией и виновником ДТП о получении страхового возмещения, неустойки, судебных расходов; подготовка и предъявление заявления в страховую компанию, и (или) искового заявления в суд, а также иных документов, в том числе претензий, необходимых для рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена пунктом 3.2 договора: - 70 000 руб.; расчет осуществляется наличными денежными средствами (п.3.3).

ФИО11 ФИО3 оплачены денежные средства в сумме 60 000 руб., что подтверждается распиской от 11.01.2025 (т.1 л.д.67).

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг ФИО3 подготовлены претензия, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточненное исковое заявление.

Представитель ФИО3 принимал участие в судебном заседании 18.09.2025, 22.10.2025 и 13.01.2026 в Октябрьском районном суде г.Владимира.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец ФИО1 объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, цен на юридические услуги по спорам со страховыми компаниями, сложившиеся во Владимирской области, отсутствие у представителя статуса адвоката, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. (3 000 руб. – за подготовку претензии, 3 000 руб. – за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, 5 000 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. – за ходатайство о назначении судебной экспертизы, 3 000 – за составление уточненного искового заявления, 8 000 руб. *3 за участие в судебном заседании в суде первой инстанции).

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме 849,11 руб. (540 руб. – направление заявления о наступлении страхового случая, 282,11 руб. – направление претензии, направление копи иска САО «ВСК» – 13,50 руб., направление копии иска третьему лицу ФИО6 – 13,50 руб.) (т.1 л.д.3, т.2 л.д.96-100).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (т.2 л.д.94-95) и расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.32, 33, 34-65, подлинники – в страховой компании), поскольку данные расходы были понесены в обоснование цены иска при предъявлении иска в суд.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 881 руб. (3 000 руб. – за требование неимущественного характера, 4 881 руб. – за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 39 086 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов, приложенных к заявлению о страховом случае – 270 руб.; штраф в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 90 000 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 39 000 руб.; почтовые расходы – 849,11 руб.;

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день с 14.01.2026 по день фактического исполнения решения суда из расчета 39 356 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 310 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 881 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026

Судья Ю.Н. Селянина