Решение № 2-867/2018 2-867/2018~М-793/2018 М-793/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-867/2018

Дело № 2-867/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2017 г. в 23 часа 50 минут в г. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением истца и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением М.А.ЭА., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель М.А.ЭБ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец 14.12.2017г. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представив все необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал». Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 349702 рубля. Ответчик признал случай страховым и 28.12.2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 264600 рублей. Истец 05.02.2018 г. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение в размере 85102 рубля, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 309,925 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13,15,17,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просит взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 85102 рубля, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 13000 рублей, неустойку – 25530,60 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение добровольного удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и в срок.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 рублей, о чем представила письменное заявление и квитанцию об оплате.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО3 представила в суд письменный отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве указала, что АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. В случае признания требований истца обоснованными, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Страховщиком предпринимались все меры по урегулированию заявленного убытка. Причинение ответчиком истцу морального вреда истцом не доказано. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не представлено доказательств, что расходы были понесены по данному гражданскому делу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.11.2017 г. в 23 часа 50 минут в г. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением истца и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением М.А.ЭА., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель М.А.ЭБ., который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2017 г. и приложением к нему (л.д. 9,11).

Гражданская ответственность истца ФИО1 при управлении автомобилем ** на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец ФИО1 14.12.2017г. обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представив все необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал». Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 349702 рубля (л.д. 13-43).

Ответчик АО «ГСК Югория» признал случай страховым и 28.12.2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 264600 рублей, признав наступление полной гибели транспортного средства истца (л.д.47).

Истец 05.02.2018 г. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение в размере 85102 рубля, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.(л.д.45).

Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако в установленный п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 028С/2018 от 20.08.2018 г. стоимость транспортного средства ** с государственным регистрационным знаком **, 2012 года выпуска, в не поврежденном состоянии, на дату заявленного события (24.11.2017 г.) составляет: 495900 рублей. Исходя из ответа на первый вопрос, полная конструктивная гибель транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, 2012 года изготовления, учитывая высокую стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» № 41-12-14 от 08.12.2017 г. не подтверждена. Восстановительный ремонт транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, технически возможен и экономически целесообразен.

Стороны по делу указанное заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме является необоснованным, в связи с чем, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную в заключении ООО «Центр оценки «Профессионал», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85102 рубля.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме,неустойкаподлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Исходя из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, периода просрочки, заявленного истцом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 29.12.2017 г. (день, следующий за днем частичного исполнения обязательства) по 05.02.2018 г. составляет 32338,76 рублей (85102 *1% * 38 дней). Однако истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 25530,60 рублей, в связи с чем именно в данном размере с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, пределов заявленных требований, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи со взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 85102 рубля размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 42551 рубль.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 оплачено проведение по делу судебной экспертизы в сумме 7000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.08.2018 г., актом выполненных работ № 16 от 20.08.2018 г. Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.06.2018 г., договором на оказание юридических услуг от 22.06.2018 г., согласно которому ФИО1 поручила ООО НА «Виктория» в лице генерального директора ФИО2 оказать услуги по представлению ее интересов в суде по делу о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения. Интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО2

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000рублей.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа города Кохма и Ивановского района Ивановской области ФИО6 от 12.04.2018 г. (л.д. 46).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от 12.04.2018 г., данной доверенностью ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, экспертных учреждениях, во всех судах судебной системы Российской Федерации по любым вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.11.2017 г. с принадлежащим ей автомобилем (л.д.48).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3203,06 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85102 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы всего взыскать 119602 рубля.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3203,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2018 года.

Согласовано для размещения на сайт судья подпись