Решение № 2-1680/2023 2-59/2024 2-59/2024(2-1680/2023;)~М-579/2023 М-579/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-1680/2023

Дело №2-59/2024

44RS0001-01-2023-000708-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2024 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

Председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Маловой Ю.В.,

с участием прокурора Михиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, убытков, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007» 1000000 руб. компенсации морального вреда, убытки в размере 2868 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования мотивировал тем, то <дата> в районе ... часов утра, выходя их дома (<адрес>), истец поскользнулся, потерял равновесие и упал, получил повреждения здоровья, а именно ... проходил стационарное лечение. Поскольку падение произошло непосредственно возле подъезда, где проживает истец, и территория около подъезда была покрыта льдом, отсыпки дорожек песчаной смесью не имелось, истец полагает, что вред его здоровью был причинен ООО УК «Юбилейный 2007», которая является управляющей компанией МКД № по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не участвуют, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, требования иска поддерживают.

Представитель ответчика ООО УК «Юбилейный 2007» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал, полагает их не обоснованными, поскольку отсутствуют очевидцы произошедшего падения истца именно у подъезда дома № по <адрес> Так же отметил, что в том день было очень скользко, были предупреждения, много постов в интернете, истец мог упасть в любом месте. Так же обратил внимание на недобросовестное поведение истца. Ответчик был готов обсуждать вопрос в досудебном порядке, однако истец никаких документов не предоставил, сразу обратился в суд. В случае удовлетворения иска судом, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, и учесть, что Управляющая компания вои обязательства по организации обслуживания МКД исполнила, заключила договор с ООО «Лоск» на уборку придомовой территории.

Третьи лица ООО «Лоск», ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не участвуют, своих представителей не направили, извещались судом, причины неявки не сообщили.

В своем заключении прокурор Михина Д.А. требования истца о компенсации морального вреда полагала обоснованными, с учетом фактических обстоятельства, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда, вину ответчика, разумность и справедливость, судебную практику по аналогичной категории дел, полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда 250000 руб., требования о взыскании убытков подтверждены доказательствами, подлежат удовлетворению полностью. Так же подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> около ... часов утра ФИО2 в результате падения получил закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», изложенным в заключении № от <дата>, согласно предоставленным медицинским документам, в том числе, результатам рентгенологического исследования, на момент госпитализации в стационар <дата>. у ФИО2 имелся ... В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными Приказом М3 РФ № 194н от 24.04.2008г., имевшаяся у ФИО2 травма в виде ... не является опасной для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и с учетом данного признака (согласно пунктов: 6.11, 6.11.5 приложения к приказу М3 РФ № 194н) причинённый вред здоровью квалифицируется как тяжкий. С учетом локализации и морфологического характера, имевшийся у ФИО1 перелом левой бедренной кости образовался в результате ударного взаимодействия наружной боковой поверхности проксимальной (верхней) трети левого бедра (области левого тазобедренного сустава) с твердым тупым предметом. Морфологические признаки повреждения, позволяющие более точно идентифицировать травмирующий предмет, а также конкретизировать механизм образования травмы, а именно выбрать приоритетный в отношении удара предметом по соответствующему участку левого бедра, либо удара о предмет, в том числе, при падении из положения стоя либо близкого к таковому в предоставленных медицинских документах не отображены. Образование данного перелома в результате падения человека из положения стоя в левую (относительно самого подэкспертного) сторону и соударения в конечной фазе падения о твердый тупой предмет либо твердую поверхность наружной боковой поверхностью области левого тазобедренного сустава не исключается. Указанный механизм образования переломов подобной локализации часто встречается в клинической и экспертной практике и описан в специальной литературе. Образование имевшегося у ФИО2 ... в период времени, указанный в определении о назначении экспертизы и в предоставленных материалах дела, а именно <дата> не исключается. Согласно действующей методологии [п.24 приложения к Приказу М3 РФ от <дата> №н] «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью». В данном случае в соответствие с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными Приказом М3 РФ №н от 24.04.2008г., степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, определяется морфологическим характером и локализацией травмы. Указанные квалифицирующие признаки (наличие, конкретный вид перелома и его локализация) не зависят от последующих событий, в том числе действий самого подэкспертного и посторонних лиц (изменения позы, движений поврежденной конечности, способа транспортировки и т.д.), так как полностью формируются непосредственно в момент первичного травматического взаимодействия соответствующей области тела подэкспертного с травмирующим предметом. Дальнейшие события могут оказывать влияние только на клиническое течение данной травмы и эффективность лечения (например, влияя на характер смещения отломков, возможность сопутствующего повреждения мягких тканей области перелома и т.д.) при этом судебно-медицинской оценке в отношении влияния на степень тяжести вреда причиненного здоровью самой травмой не подлежит.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. У суда так же не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта. Выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, соответствуют описанию травмы, указанному в первичных медицинских документов, предоставленных для исследования.

Факт получения истцом тяжкого вреда здоровью не оспаривается сторонами.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что возмещению подлежит вред причиненный увечьем или иным повреждением здоровья.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н).

Таким образом, телесное повреждение (травма) - это нарушение анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей человека.

Следовательно, при разрешении споров о возмещении причиненного вреда здоровью компенсацией морального вреда, подлежащим установлению обстоятельством является выяснение, какие увечья и повреждения здоровья были получены потерпевшим.

Данные обстоятельства могут быть установлены на основании любых средств доказывания, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе на основании заключений медицинских экспертиз.

Согласно доводам истца, падение произошло около подъезда дома № по <адрес> где истец проживает.

Согласно паспортным данным истец ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в кв. № указанного дома.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что <дата> около ... часов утра В. (истец) пошел разогревать машину, чтобы отвезти свидетеля на работу. Вдруг он позвонил и сказал, что сильно упал, встать не может. Свидетель вышла из подъезда, он уже сидел в машине на заднем сидении. ФИО9 стояла прямо у подъезда, примерно в метре от подъезда. Его подняли двое мужчин и помогли сесть в машину. У него были сильные боли. В квартире в тот день ночевал сын, свидетель пошла за ним, спустились вместе. У истца были сильные боли, до скорой не дозвонились, повезли в травму на своей машине. В травме отказались вытаскивать его из машины, предложили дождаться скорую. Когда приехала скорая, они сказали следовать за ними до приемного покоя, предположили перелом шейки бедра. Свидетель пояснила, что было очень скользко и в тот день посыпано песком не были дорожки. Пояснила, что истец очень тяжело переживал, практически не ходил, в больнице ему делали операцию, он належал там пролежни. После выписки из больницы дома только до туалета ходил на ходунках. Свидетель брала отгулы, чтобы за ним ухаживать. Помыться истец смог только в конце апреля, до этого его свидетель обтирала полотенцем, в душ невозможно было. До ... мая истец на улицу не выходил. До этого случая истец был очень жизнерадостным, любил водить машину, сейчас стал нервным, психует, за руль сесть не может, ужасные боли, живет на обезболивающих, практически на ногу не приступает, очень нервничает. По прошествии ... месяцев не мог сам наклониться, не мог что-то делать, мог только сам покушать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил следующее. Истец приходится гражданским мужем его матери. Пояснил, что около ... часов утра в день происшествия его разбудила мать (ФИО7), сказала, что нужно помочь, выскочили на улицу, увидел, что ФИО2 (истец) сидит на заднем сидении своей машины, ноги не были в машине. ФИО9 стояла около подъезда, метрах в двух от подъезда, ФИО2 сидел спиной в машину на заднем сидении. У него была боль, он ждал, что поотпустит и он пойдет. Но боль не уходила, он не мог пошевелить ногой совсем. Как только пробовали ногу поставить внутрь машины, у него начиналась адская боль, он кричал. Решили ехать в травму. Доехав до травмы, там пришлось вызвать скорую, так как медицинские работники отказались его вытаскивать из машины, а сам он не в состоянии был выйти. В.Н. на пенсии, мама работает, он хочет быть нужным, полезным, всегда пытается отвозить ее на работу, делать что-то на даче, старается всегда помогать. После случившегося, когда его приковало к кровати, он почувствовал себя бесполезным, стал нервничать, сильно переживал, и до сих пор переживает, начался дачный сезон, а он ничем не может помочь, раньше любил водить машину, сейчас конечно же никакой машины. В тот день было очень скользко. Свидетель пояснил механизм падения – как выходим из подъезда, начинается тротуар, он выходит на него, поскальзывается и падает под свою машину. Место падения известно со слов ФИО2 Посыпана была только дорожка сантиметров 15, но эта посыпка никакой роли не играла.

Ответчиком несмотря на возражения, не предоставлено доказательств, свидетельствующих об ином месте падения истца, где бы он мог получить причиненные ему травмы.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений свидетелей, суд приходит к выводу о том, что падение ФИО2, в котором он получил тяжкий вред здоровью было около подъезда МК № по <адрес>

Управляющей организацией дома № по <адрес> на основании Договора от <дата> является ООО УК «Юбилейный 2007».

Согласно Договору управления МКД, управление МКД включает в себя, в том числе, уборку и очистку придомовой территории (п.6.5 Приложения №) (л.д.29-33).

Пунктом 6.3.2. ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" утвержденного и введенного в действие с 1 июля 2015 года приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. N 1447-ст, предусмотрено, что в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в частности, устранение скользкости, удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Указанной нормой ГОСТ Р 56195-2014 предусмотрены, в частности, сроки уборки снега и посыпки противогололедными реагентами и чистым песком, а также параметры подлежащего уборке снега, с установлением нормативного срока полной ликвидации зимней скользкости, а также окончания работ по снегоочистке с момента окончания снегопада или метели, который не должен превышать более 3 часов

Аналогичные требования к максимальным срокам уборки от снега тротуаров и пешеходных дорожек, срокам ликвидации зимней скользкости установлены также пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

<дата> между ООО «УК Юбилейный 2007» и ООО «Лоск» заключен Договор подряда № на выполнение работ по уборке прилегающей территории многоквартирных домов. Подрядчик по заданию Заказчика, осуществляет деятельность, направленную на уборку прилегающей территории, выкатку мусорных контейнеров, уборку контейнерных площадок, уборку общего имущества собственников помещений МКД, находящихся в управлении Заказчика (п.1.1 Договора), в том числе в холодный период времени в числе прочего – очистка придомовой территории от наледи и льда (п.2.1.2 Договора) (л.д.62).

Согласно Приложению № к указанному Договору, <адрес> входит в перечень МКД, в которых Подрядчик берет на себя обязательство по выполнению уборки прилегающей территории МКД (л.д.65).

<дата> между ООО «Лоск» и ФИО6 был заключен Договор оказания услуг – уборка территории многоквартирных домов (л.д. 35).

В материалы дела предоставлены Акты приемки оказанных услуг от <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым была выполнена уборка придомовой территории, очистка от снега и наледи, посыпка песком (л.д.36-38).

Свидетель (в последующем привлечена к участию в деле в качестве третьего лица) ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является старшей по дому. Пояснила, что про ФИО2 слышала, но точной информацией о случившемся не располагает. Про дворника сказала, что он убирает территорию ежедневно, раз в день с утра. За работой дворника смотрит она, расписывается в приемке его работы. В период, когда был гололед, дворник так же осуществлял посыпку песком. Когда она выходит на работу, это где то 07 часов – 07.10 часов, дворник уже был, посыпал у второго подъезда и переходил к третьему, у первого подъезда уже было посыпано. В тот день был дождь и посыпка держится в такую погоду не долго, было очень скользко, несмотря на то, что песка было очень много насыпано. Работу дворника принимает утром, роспись ставит вечером. Вечером около 6 возвращаясь домой, свидетель видела, что было посыпано песком. Но поскольку шел дождь, все сразу же становилось гололедом. Посыпано было у всех подъездов и тротуарная дорожка, которая идет от первого до третьего подъезда.

Свидетель (в последующем привлечен к участию в деле в качестве третьего лица) ФИО6 пояснил, что работает дворником у дома № по <адрес> больше трех лет, в его обязанности входит уборка территории, расчистка снега, уборка тротуаров, крыльца, наледь долбить на крыльце, на дорожках наледь посыпается песком, тротуары не долбят. Если посыпка только песком не эффективна, посыпают солью с песком. В январе при гололедице удваивали порцию песка, проходили дважды, одномоментно. Документы о приемке подписывает мастер, со старшей по дому свидетель не общается по приемке, но встречает ее каждый день. Уборку производит с 6 часов утра и до 9-10 часов. У свидетеля на обслуживании в тот период было 3 дома. Дорожка посыпается песком посредине.

Показания указанных свидетелей суд расценивает как ненадлежащие доказательства, поскольку и ФИО5, как старшая по дому, и ФИО6, как лицо фактически осуществлявшее устранение скользкости на дорожках придомовой территории у дома № по <адрес>

Иных доказательств надлежащего оказания услуги по очистке от наледи придомовой территории дома № по <адрес>-<дата> ответчиком и третьими лицами на стороне ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено бездействие ответчика ООО УК «Юбилейный 2007» по очистке пешеходной дорожки у подъезда № дома № по <адрес> от снега и наледи. Именно это бездействие ответчика привело к падению истца, в результате чего истцом получена травма, повлекшая тяжкий вред здоровью.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, очистка ее от наледи, обеспечение безопасного прохода по пешеходным дорожкам, в месте получения травмы истцом возложена на ответчика ООО УК «Юбилейный 2007», который не выполнил работы по надлежащему содержанию придомовой территории дома № по <адрес> чем не выполнил обязательства, возложенные на него Договором управления МКД, в результате чего произошло падение истца на сколькой поверхности пешеходной дорожки (гололед) у подъезда № дома № по <адрес> и получение травмы, поэтому должен нести ответственность за причинение вреда истцу.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела (л.д.44) согласно информации Костромской ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» по данным наблюдения метеостанции «Кострома», расположенной по адресу: <адрес><дата> среднесуточная температура воздуха была от -0,7 до -2,3 градуса Цельсия, ветер южный и юго-восточный, осадки были зафиксированы в 18 часов 0,7 мм. Метеорологические явления: слабый дождь с 06.07 часов до 08.00, с 09.48 до 10.12 час, с 21.17 час до 23.42 час; слабый гололед с 06.07 час до 24.00 час; слабый ледяной дождь с 09.06 час до 09.48 час. <дата> температура воздуха была от -1,1 до +1,4 градуса Цельсия, ветер южный и юго-восточный, осадки были зафиксированы в 06 часов 3,7мм и в 18 часов 1,7 мм. Метеорологические явления: слабый дождь с 00.03 час до 03.19 час. С 05.10 до 06.20 час. С 06.35 час до 07.00 час. С 08.00 час до 11.00 час; слабый гололед 00.00 часов до 12.06 час; крупа ледяная слабая с 17.20 час до 17.30 час, ливневый дождь слабый с 18.40 час до 19.20 час.

<дата> в ... часов ... минут Костромским ЦГМС была выпущена консультация № о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: «Во второй половине ночи и днем 19 января в Костроме и местами по области ожидается усиление юго-восточного ветра порывами 12-17 м/с. В отдельных районах гололед, на дорогах гололедица».

Истцу причинены физические и нравственные страдания, так как в результате падения и дальнейшего лечения истец испытывал боль и длительное время была лишен привычного образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца (возраст ...), отсутствие у истца длительное время возможности самообслуживания, тяжесть полученной травмы, длительность лечения, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика ООО УК «Юбилейный 2007» (предприняты необходимые действия по поиску подрядной организации на уборку придомовой территории, заключение соответствующего договора с данной организацией), действия истца в тех погодных условиях, которые имели место незадолго до падения и непосредственно в момент падения <дата>, а так же наличие предупреждения о гололеде на дорогах, в связи с чем приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. в полной мере отвечает данным критериям.

Заявленную стороной истца сумму компенсации морального вреда соответственно суд полагает необоснованно завышенной.

Истцом в материалы дела представлены чеки на приобретение в период после полученной травмы медицинского изделия – ходунки на сумму 2868 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела (л.д.9).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу положений ст. 1085 ГК РФ истец обязан доказать нуждаемость в таких расходах, отсутствие у него права на их бесплатное получение по программе ОМС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Нуждаемость истца в ходунках после оперативного лечения является очевидным фактом, кроме того подтверждается, в числе прочего, исследовательской частью судебной экспертизы, и соответствуют характеру полученной травмы.

В связи с этим требования ФИО2 в части взыскания с ответчика ООО УК «Юбилейный 2007» в свою пользу затрат на приобретение ходунков для реабилитации после полученной <дата> травмы, в размере 2868 руб. обоснованы, подтверждены доказательствами, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО УК «Юбилейный 2007» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 101434 руб., из расчета: (200000+2868) х 50% = 101 434 (руб).

Поскольку истец в силу закона при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 700 руб., в том числе, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, и 400 руб. по требованиям имущественного характера.

руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007» (ИНН ..., ОГРН ... в пользу ФИО2 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещение затраты на покупку медицинских изделий для реабилитации в размере 2868 руб., штраф в размере 101434 руб., всего взыскать сумму в размере 304302 (Триста четыре тысячи триста два) руб.

Взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007» (ИНН ... ОГРН ... в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

СУДЬЯ

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.