Решение № 2-2908/2019 2-82/2020 2-82/2020(2-2908/2019;)~М-2719/2019 М-2719/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-2908/2019

57RS0022-01-2019-003284-23 Дело №2-82/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2017 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен)- ДО/ПК, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 735 796,91 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, допускается просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

26.06.2019 Банком должнику предъявлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения – в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 04.10.2019 задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 580 402,08 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 27.09.2017 по 04.10.2019 – 36 360,12 руб., общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 04.10.2019 – 616 762,20 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 05.10.2019 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по (26.12.2022).

В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 273 564 руб.

По указанным основаниям ПАО «БыстроБанк» суд просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 580 402,08 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 27.09.2017 по 04.10.2019, в размере 36360,12 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18 процентов годовых, начиная с 05.10.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 26.12.2022), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15367,62 руб.

Истец так же просит суд обратить взыскание на автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (VIN): (номер обезличен), год изготовления – 2017, №двигателя: (информация скрыта), кузов (кабина, прицеп): (номер обезличен), цвет кузова (кабины, прицепа): стальной (серый), ПТС № (адрес обезличен), установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 273 564 руб.

Истец ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Участвуя в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях и возражая против заявленных ПАО «БыстроБанк» требований, ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ПАО «БыстроБанк» о признании недействительными пунктов 4.7 и 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк».

Определением суда производство по встречному иску ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» прекращено, в связи с поступившим заявлением об отказе от заявленных встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, разрешая заявленные исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, с учетом позиции ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено, что 27.09.2017 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)-ДО/ПК, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 735 796,91 руб. на приобретение автомобиля сроком возврата до 26.09.2022 с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых (л.д. 14-16).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, в сроки, установленные в приложении к индивидуальным условиям кредитного договора (график платежей), осуществлять платежи в размере 18 700 руб. (кроме первого и последнего) (п. 2).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на суму кредита не начисляются проценты.

Заемщик был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью.

ПАО «БыстроБанк» свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнил, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов в размере, установленном графиком, исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку ежемесячных платежей, что подтверждается представленным ПАО «БыстроБанк» расчетом просроченной задолженности и выпиской по счету (л.д. 11, 26-27).

27.06.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (номер обезличен) от 27.09.2017, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор, в части касающихся определения на дату его подписания суммы кредита 671 681,15 руб. и установления порядка, в котором заемщик обязуется возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, иные предусмотренные кредитным договором платежи (л.д. 17).

Как следует из выписки по счету, после подписания дополнительного соглашения к кредитному договору (номер обезличен) от 27.09.2017 ответчик продолжила допускать просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору (номер обезличен) от 27.09.2017 перед банком по состоянию на 04.10.2019 составляет 616 762,20 руб., а именно: 580 402,08 руб. – задолженность по основному долгу, 36 360,12 руб. – задолженность по процентам (л.д. 11).

Данный расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности по кредиту с причитающимися процентами по состоянию на 26.06.2019 в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего уведомления (л.д. 90).

Указанное требование банка о полном досрочном возврате кредита и причитающихся процентов ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 27.09.2017 не погашена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.

Установив нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 27.09.2017 в сумме 616 762,20 руб., а именно: 580 402,08 руб. – задолженность по основному долгу, 36 360,12 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 27.09.2017 по 04.10.2019.

Так же суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 18 процентов годовых, начиная с 05.10.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 26.12.2022), учитывая, что данное требование основано на положениях пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условиях договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (п. 4.5), на которых заключен кредитный договор (номер обезличен) от 27.09.2017.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (VIN): (номер обезличен), год изготовления – 2017, № двигателя: (информация скрыта), кузов (кабина, прицеп): (номер обезличен), цвет кузова (кабины, прицепа): стальной (серый), ПТС №: (информация скрыта), суд так же приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных указанной правовой нормой обстоятельств, влекущих невозможность обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При наличии доказательств неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств кредитору и отсутствии доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии у истца (банка) основания для реализации права на обращение взыскания на предмет залога – автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (VIN): (номер обезличен), год изготовления – 2017, № двигателя: (информация скрыта), кузов (кабина, прицеп): (номер обезличен), цвет кузова (кабины, прицепа): стальной (серый).

Исходя из того, что, соглашением между сторонами договора иной порядок реализации заложенного имущества не установлен, реализация заложенного имущества должна быть произведена в порядке, определенном пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем его продажи с публичных торгов.

Что касается требования ПАО «БыстроБанк» об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, учитывая при этом возражения ответчика, не соглашающегося с указанной истцом начальной стоимостью реализации автомобиля, и полагающего, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, должна определяться на основании оценки имущества, производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующему.

С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство (информация скрыта) банком одновременно заявлено об установлении его начальной продажной стоимости в соответствии с условиями кредитного договора, а именно в размере 40 % от оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 273 564 руб.

В гражданском законодательстве предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который с 1 июля 2014 года утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу пункта 3 статьи 340 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, учитывая, что первоначальная стоимость автомобиля, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом- исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требование ПАО «БыстроБанк» об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению (номер обезличен) от 07.10.2019 в сумме 15367,62 руб. и объемом удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчику, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 15367,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 27.09.2017 по состоянию на 04.10.2019 в сумме 616 762,20 руб. (Шестьсот шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят два рубля 20 коп.), из которой: 580 402,08 руб. – задолженность по уплате основного долга (кредита), 36 360,12 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 27.09.2017 по 04.10.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18 процентов годовых, начиная с 05.10.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 26.12.2022).

Обратить взыскание на заложенное имущество – (информация скрыта), идентификационный номер (VIN): (номер обезличен), год изготовления – 2017, № двигателя: (информация скрыта), кузов (кабина, прицеп): (номер обезличен), цвет кузова (кабины, прицепа): стальной (серый), ПТС № (информация скрыта), путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15367,62 руб. (Пятнадцать тысяч триста шестьдесят семь рублей 62 коп.).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья С.В. Сандуляк