Решение № 2-207/2024 2-207/2024(2-3878/2023;)~М-3058/2023 2-3878/2023 М-3058/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-207/2024

Дело № 2-207/2024

УИД 52RS0012-01-2023-003517-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 02 мая 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Ступишиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 69874 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку иска с приложениями в размере 101,40 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель И. и с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Suzuki SX4, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФКП, заключенного между ООО «СК «Согласие» и И..

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, заявленный случай признан страховым.

В соответствии с Правилами страхования договор страхования по всем рискам прекращается, а уплаченная страховая премия по другим застрахованным рискам возврату не подлежит со дня наступления страхового случая по риску «Угон», а также по рискам «Ущерб». «Ущерб+» при конструктивной гибели ТС\ или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации. При этом, по долгосрочным Договорам страхования (со сроком действия 2 (два) года и более) Страховщик после выплаты страхового возмещения по риску «Угон», а также по рискам «Ущерб», «Ущерб+» при конструктивной гибели ТС, или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, возвращает Страхователю уплаченные страховые взносы за не наступившие годы страхования (п.6.5.4.).

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС) (п.11.1.6.).

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 467624 рублей (800000 - 40376 руб. - 292000 руб.), из которых:

Страховая сумма на момент страхования составляла - 800000 рублей;

Сумма повреждений при страховании - 40376 рублей;

Стоимость годных остатков, которые остались у страхователя - 292000 рублей.

Также по указанному убытку выплачено 2250 рублей за дефектовку автомобиля.

Таким образом, сумма ущерба составила 469874 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

На основании требования истца СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично.

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 469874,00 рублей (сумма ущерба, без учета износа) - 400000,00 рублей (лимит ответственности по Закону об ОСАГО) = 69 874 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством LADA 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль Suzuki Sx4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности И., под управлением И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Suzuki Sx4, государственный регистрационный знак <***>, было застраховано ООО «СК «Согласие» по полису серия 2022110 №ТФКП от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб+», «Угон».

ДД.ММ.ГГГГ И. обратился в ООО «СК «Согласие» с извещением о повреждении транспортного средства Suzuki Sx4, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено представителем ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие», посчитав, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения (за вычетом годных остатков) в размере 467624,00 рублей.

Также по указанному убытку выплачено 2250 рублей за дефектовку автомобиля.

Таким образом, сумма ущерба составила 469874,00 рублей.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства LADA 217230, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ 0254598007, в связи с чем, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000,00 рублей возмещается страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в сумме 69874,00 рублей (469874,00 рублей (сумма ущерба, без учета износа) – 400000,00 рублей (лимит по ОСАГО)).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 101,40 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2297,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в сумме 101,40 рублей, подтвержденных списком почтовых отправлений.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2297,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласия» сумму ущерба в размере 69874,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, исчисляемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2297,00 рублей, почтовые расходы в сумме 101,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков