Апелляционное определение № 02-2157/2025 02-2157/2025~М-1301/2025 33-8909/2026 М-1301/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-2157/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2157/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-8909/2026

УИД: 77RS0027-02-2025-004363-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тверского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к ООО «СЗ ФИО3» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ФИО3» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.02.2023 №ДДУ-ХАЙ-К1-АП1622-08380, применении последствий недействительности – погашении записи в ЕГРН о расторжении договора, восстановлении в ЕГРН записи о его государственной регистрации, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование требований истец указала, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения данного договора было направлено застройщиком на неактуальный адрес участника долевого строительства, в связи с чем, в силу положений п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор не является расторгнутым, кроме того, в нарушение п. 3 ст. 9 Закона ФЗ-214 ответчиком не была соблюдена процедура предупреждения участника долевого строительства о погашении задолженности и последствиях неисполнения такого требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - фио на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «СЗ ФИО3» - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2023 между ООО «СЗ «ФИО3» и ФИО1 был заключен договор №ДДУ-ХАЙ-К1-АП1622-08380 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - 1 комнатный Апартамент, со строительным номером № 1622, площадью 22,3 кв. м., расположенный на этаже № 23 секции № 7 Объекта, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Апартамент, при наступлении условий, указанных в настоящем Договоре.

Цена объекта в соответствии с договором долевого участия (п. 4.2. договора) составляет сумма

Пунктом 5.4. договора установлено что, расчеты по договору осуществляются участником долевого строительства в следующем порядке:

5.4.1. Участник долевого строительства обязан осуществить оплату части цены договора, указанной в п. 4.2. Договора, путем внесения денежных средств в размере сумма на счет эскроу в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты регистрации договора в Органе регистрации прав.

5.4.2. Сумму в размере сумма участник долевого строительства вносит на счет эскроу в срок позднее 25.02.2024 года.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 10.03.2023, номер регистрации 77:04:0001018:12697-77/060/2023-1883.

13.03.2023 истцом на счет эскроу были внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается справкой от 20.05.2025 из адрес.

В нарушение п. 5.4,2. договора сумма в размере сумма не была внесена ФИО1 на счет эскроу.

В ответе от 14.06.2024 на обращение истца от 07.06.2024, до ФИО1 была доведена информация о наличии задолженности по договору в размере сумма, путем направления письма на адрес электронной почты zina-11@mail.ru, указанный истцом в договоре.

28.10.2024 застройщиком в адрес ФИО1 было направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.02.2023 №ДДУ-ХАЙ-К1-АП1622-08380.

Согласно информации, представленной на официальном сайте адрес, раздел «Отслеживание отправлений», письмо РПО № 12532099517206 было возвращено отправителю в связи с истечением 01.12.2024 срока хранения.

21.01.2025 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора.

Согласно информации, представленной на официальном сайте адрес, раздел «Отслеживание отправлений», письмо РПО № 12532004509913 было возвращено отправителю из-за истечения 22.02.2025 срока хранения.

24.01.2025 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении вышеуказанного Договора №77:04:0001018:12697-77/060/2025-3658.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 9.2. ДДУ, ч. 4 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, исходил из того, что ФИО1 не были исполнены условия по оплате договора об участии в долевом строительстве от 25.02.2023 №ДДУ-ХАЙ-К1-АП1622-08380, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, при этом материалами дела объективно подтверждается, что на момент направления ФИО1 досудебной претензии - 28.10.2024, истец была поставлена в известность о наличии задолженности по Договору, что подтверждается письмом от 14.06.2024 на электронную почту ФИО1 zina-11@mail.ru, однако действий по погашению образовавшейся задолженности в период с 14.06.2024 по 28.10.2024 г. (4 месяца 15 дней) и далее до 21.01.2025 (момент одностороннего отказа от исполнения Договора) предпринято не было.

Согласно справке от 20.05.2025 из адрес денежные средства в размере сумма, от ФИО1 на счет эскроу, открытый в адрес, не поступали.

31.01.2025 внесенные ФИО1 на счет эскроу денежные средства в размере сумма были возвращены, что подтверждается справкой от 20.05.2025 из адрес.

Суд также принял во внимание, что 29.01.2025 Объект долевого строительства приобретен новым участником долевого строительства - фио, что подтверждается Договором №ДДУ-ХАЙ-К1-АП1622- 27417 от 29.01.2025 по цене сумма, за Объект долевого строительства (Апартамент).

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 10.02.2025, номер регистрации: 77:04:0001018:12697-77/060/2025-3683.

Поскольку доводы истца о наличии каких-либо неправомерных действий ответчика, связанных с односторонним отказом от исполнения договора об участии в долевом строительстве от 25.02.2023 №ДДУ-ХАЙ-К1-АП1622-08380 в ходе рассмотрения дела не подтверждены, суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и производных требований о применении последствий недействительности в виде погашения записи в ЕГРН о расторжении договора, восстановлении в ЕГРН записи о его государственной регистрации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что 08.08.2024 ФИО1 надлежащим образом уведомила Застройщика об изменении адреса регистрации места жительства, просила направлять корреспонденцию по новому адресу: адрес, но ответчик данное уведомление на адрес регистрации истца не направлял, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку еще до изменения адреса регистрации истец 14.06.2024 была уведомлена застройщиком о наличии у нее задолженности по договору участия в долевом строительстве, притом, что обязанность по внесению суммы оставшейся платы за апартаменты наступила еще 25.02.2024, о чем истец не могла не знать.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: