Решение № 2-1769/2021 2-1769/2021~М-168/2021 М-168/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1769/2021

копия

№ 2-1769/2021

56RS0018-01-2021-000269-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Шашиной Л.А.,

с участием ответчика М. Н.М.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к М. Н. М. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, указав, что ... согласно договора доверительного управления наследственным имуществом нотариусом ... ФИО3, истец назначен доверительным управляющим наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО4 ... М. Н.М. нотариусу ФИО3 подано заявление на расторжение договора доверительного управления наследственным имуществом. В заявлении М. Н.М. указала несколько оснований расторжения договора доверительного управления наследственным имуществом: 1. Истцом при управлении обществом не соблюден п.24 договора доверительного управления; 2. Истец скрыл от нее информацию, предусмотренную п.32 договора дверительного управления; 3. на ответчика как на руководителя общества постоянно оказывалось давление на совершение противозаконных действий. Истец считает, что таким образом ответчик распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Истец просил суд признать сведения о не соблюдении ФИО2 при управлении обществом п.24 Договора доверительного управления от ..., распространенные М. Н.М. в заявлении на расторжение договора доверительного управления наследственным имуществом, поданном ... нотариусу ФИО3, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2; признать сведения о сокрытии ФИО2 при заключении договора доверительного управления информации, прописанной в п.32 Договора доверительного управления, распространенные М. Н.М. в заявлении на расторжение договора доверительного управления наследственным имуществом, поданном ... нотариусу ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2; признать сведения об оказании давления ФИО2 на М. Н.М. на совершение ею противоправных действий, распространенные М. Н.М. в заявлении на расторжение договора доверительного управления наследственным имуществом, поданном ... нотариусу ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2; обязать М. Н.М. подать нотариусу ФИО3 письменное заявление о том, что сведения, распространенные ФИО5 в заявлении от ... на расторжение договора доверительного управления не соответствуют действительности и являются порочащими честь и достоинство ФИО2; взыскать с М. Н.М. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Уточнив исковое заявление истец признать сведения о не соблюдении ФИО2 при управлении обществом п.24 Договора доверительного управления от ..., распространенные М. Н.М., в заявлении на расторжение договора доверительного управления наследственным имуществом, поданном ... нотариусу ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2; признать сведения о сокрытии ФИО2 при заключении договора доверительного управления информации, прописанной в п.32 Договора доверительного управления, распространенные М. Н.М. в заявлении на расторжение договора доверительного управления наследственным имуществом, поданном ... нотариусу ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2; признать сведения об оказании давления ФИО2 на М. Н.М. на совершение ею противоправных действий, распространенные М. Н.М. в заявлении на расторжение договора доверительного управления наследственным имуществом, поданном ... нотариусу ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2; обязать М. Н.М. подать нотариусу ФИО3 письменное заявление о том, что сведения, распространенные ФИО5 в заявлении от ... на расторжение договора доверительного управления не соответствуют действительности и являются порочащими честь и достоинство ФИО2; взыскать с М. Н.М. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей; просил признать сведения об ФИО2, распространенные М. Н.М. в письме от ... о фальсификации документов, вымогательстве, об угрозах, оскорблениях и обвинениях в ее адрес, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2; обязать М. Н.М. принести устные извинения ФИО2 в присутствии ФИО6

... определением Ленинского районного суда ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена нотариус ФИО3

Истец, третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Ответчик М. Н.М., представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина применяется к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии со ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие: смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное; отказа выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное; смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом); отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом; отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения; признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.

При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.

При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры указанные в ст. ст. 1172, 1173 названного Кодекса и другие необходимые меры по охране наследства, управлению им.

Согласно ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст. 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. Доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда. Нотариус, осуществляющий полномочия учредителя доверительного управления по договору доверительного управления, обязан контролировать исполнение доверительным управляющим своих обязанностей не реже, чем один раз в два месяца. В случае обнаружения нарушения доверительным управляющим своих обязанностей нотариус вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор доверительного управления, потребовать от доверительного управляющего предоставления отчета и назначить нового доверительного управляющего.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как следует из материалов дела, ... согласно договора доверительного управления наследственным имуществом нотариусом ... ФИО3, истец назначен доверительным управляющим наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО4

... М. Н.М. нотариусу ФИО3 подано заявление на расторжение договора доверительного управления наследственным имуществом. В заявлении М. Н.М. указала несколько оснований расторжения договора доверительного управления наследственным имуществом: 1. Истцом при управлении обществом не соблюден п.24 договора доверительного управления; 2. Истец скрыл от нее информацию, предусмотренную п.32 договора доверительного управления; 3. на ответчика как на руководителя общества постоянно оказывалось давление на совершение противозаконных действий.

Так как в данном случае нотариус выполняет государственно-властные полномочия, то обращение с заявлением о расторжении договора доверительного управления не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку таким образом ответчик М. Н.М. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространяла не соответствующие действительности порочащие сведения.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств распространения письма от ....

Анализируя содержание направленного ответчиком М. Н.М. в адрес истца письма суд приходит к выводу о том, что в нем содержатся оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В материалы дела истцом иных доказательств распространения М. Н.М. сведений порочащего характера представлено не было.

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств того, что сведения содержащиеся в заявлении нотариусу и в письме от ... носят порочащий характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к М. Н. М. о защите чести и достоинства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Т.Устабаев

Решение в окончательной форме составлено 15 июля 2021 года

Судья подпись Е.Т.Устабаев