Решение № 2-6329/2017 2-936/2018 2-936/2018(2-6329/2017;)~М-5566/2017 М-5566/2017 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-6329/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 октября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Хромовских Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из наследственной массы, регистрации перехода права собственности и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ФИО1 и родной сестрой ПоноМ. М. В. /дата/ заключен договор дарения принадлежащей ПоноМ. М.В. квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Зарегистрировать переход права в ЕГРН не успели в связи со смертью сестры. В настоящее время стало известно, что после смерти сестры на наследство претендует ее внучка. Истец просит суд квартиру, расположенную по адресу <адрес> исключить из состава наследства сестры ПоноМ. М.В., поскольку она еще при жизни ею распорядилась, подарила ему, что подтверждается договором дарения от /дата/, вынести решение о регистрации перехода по договору дарения от /дата/ между ФИО1 и ПоноМ. М. В., перехода права собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу РФ <адрес> на основании договора дарения от /дата/, заключенного между ФИО1 и ПоноМ. М. В..

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что /дата/ умерла ПоноМ. М. В., которая являлась родной сестрой ФИО1 и ФИО3. /дата/ умер единственный сын ПоноМ. М. В. - ФИО4. Она, как его дочь, является единственным наследником после смерти бабушки по праву представления. На момент оформления договора дарения ПоноМ. М.В. (бабушка) находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного, истец просит договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 630124, заключенный между ФИО1 и ПоноМ. М.В. признать недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя. Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, встречное исковое заявление не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя. Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержала доводы встречного искового заявления, первоначальное исковое заявление не признала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, согласилась со встречным иском, пояснила, что на наследство не претендует, наследником является ФИО2, ПоноМ. М.В. никогда не имела намерений подарить квартиру брату. Пояснила, что общалась с сестрой ПоноМ. М.В. постоянно, из-за травмы шейки бедра она не выходила. После второго падения она стала говорить, что маму видела. Может во сне видела. Она все время снотворные пила. А потом она мне сказала, что эти дорогие и чтобы она ей теперь покупала долгит.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ПоноМ. М. В., /дата/ г.р., умерла /дата/, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ПоноМ. М. В. на <адрес> на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от /дата/ №, что подтверждается свидетельством о регистрации права и материалами регистрационного дела (л.д. 5, 91-116).

Истцом заявлено об исключении указанной квартиры из состава наследственного имущества ПоноМ. М.В. в связи с тем, что при жизни ПоноМ. М.В. подарила истцу указанную квартиру.

Истцом представлен суду договор дарения квартиры от /дата/, заключенный между ПоноМ. М.В. и ФИО1, согласно которому даритель ПоноМ. М.В. безвозмездно передает в собственность одаряемого ФИО1, а одаряемый принимает в качества дара жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. Договор подписан его сторонами. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что он имеет силу акта приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В связи с вступлением в силу с /дата/ Федерального закона от /дата/ N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор дарения недвижимости не требует госрегистрации, если он заключен после /дата/ Переход права собственности на недвижимость подлежит госрегистрации.

Таким образом, сторонами договора соблюдена письменная форма сделки, договор заключен после /дата/ – /дата/ и не требует государственной регистрации, исходя из его условий считается заключенным с момента его подписания, исполнен сторонами – квартира передана дарителем одаряемому. При этом, право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество.

Судом установлено, что переход права собственности в установленном порядке не зарегистрирован.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, закон допускает ситуацию, при которой такая сделка признается влечет наступление юридических последствий, характерных для такой сделки – переход права собственности на имущество от дарителя к одаряемому.

Истец указывает, что переход права собственности не был зарегистрирован ввиду болезни и последовавшей за ней смерти дарителя.

Тот факт, что ПоноМ. М.В. в период с момента заключения договора /дата/ и до смерти /дата/ болела, из дома не выходила подтверждается пояснениями сторон, показаниями допрошенных судом свидетелей. Учитывая изложенное, а также тот факт, что смерть наступила до истечения месяца с момента заключения договора, суд приходит к выводу, что переход права собственности не был зарегистрирован в связи с указанными истцом обстоятельствами.

Таким образом, имеются основания для признания за истцом права собственности за спорное имущество на основании указанного договора, и соответственно, исключения этого имущества из состава наследства после смерти ПоноМ. М.В.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании сделки недействительной по тому основанию, что даритель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ПоноМ. М.В. приходится дочерью ФИО4, который в свою очередь приходится сыном ПоноМ. М.В. (л.д. 22, 24). ФИО4 умер /дата/ (л.д. 21).

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Из ответа нотариуса ФИО5 следует, что ФИО2 приняла наследство по закону после смерти бабушки ПоноМ. М.В. по праву представления.

Таким образом, ФИО2 является единственным наследником к имуществу ПоноМ. М.В. – наследником по закону первой очереди по праву представления, а потому исключение имущества из состава наследства ввиду совершения наследодателем сделки по отчуждению имущества затрагивает ее права.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент совершения сделки, направленной на распоряжение имуществом понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие (отсутствие) и степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня наследодателя в момент совершения оспариваемой сделки, обстоятельств, на них влияющих.

Судом были допрошены свидетели.

Из показаний ФИО6 следует, что она – супруга истца ФИО1, постоянно навещали ПоноМ. М. В., из-за травмы шейки бедра она перед смертью не вставала, до самой смерти всех узнавала, передавала приветы племянникам, она смотрела телевизор, следила за событиями в мире, участвовала в их обсуждении, читала.

Из показаний ФИО7 следует, что является социальным работником, ПоноМ. М.В. была клиентом социальной службы, нуждалась в посторонней помощи в связи с перенесенной травмой шейки бедра. Одна из сотрудников соцзащиты Свидетель №3 говорила, что ей кажется, что у ПоноМ. М.В. что-то с головой, что она похоже путает ее со своей внучкой. Период, когда уже ничего не понимала – это был сентябрь. В большинстве своем все осознавала, за исключением некоторых ситуаций, например, не понимала, что завтра может остаться одна.

Свидетель ФИО8 суду показала, что как социальный работник оказывала помощь ПоноМ. М.В. У нее был перелом шейки бедра и видимо, по предположению социальных работников, - атерослероз сосудов, ишемия сосудов головного мозга, в остальном – все нормально, в силу возраста. Когда она упала второй раз им показалось, что у нее инсульт, но врачи скорой помощи не подтвердили этого. После этого случая она всех узнавала, вполне ориентировалась в ситуации. Она говорила, что видела сына, маму, которые умерли, может во все это было. Когда приходили к ней, она узнавала социальных работников, вполне понимала ситуацию. Они с ней разговаривали, она говорила, что у нее дача когда-то была, что сын есть, про детей, внуков говорила.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что как социальный работник обслуживала ПоноМ. М.В., физически с ней все было нормально, она всегда ее узнавала, так-то она была вроде нормальная, но иногда, бывало, то мама, то сын придет к ней. После второго падения думали, что у нее был инсульт, вызывали скорую, но врач не подтвердил инсульт. Она пила от давления таблетки. Ноги у неё сильно болели. После второго падения она совсем обессилила. Кормили с ложечки. Она всегда узнавала соцработников, брата узнавала. На вопрос, кому она что хочет оставить, она сказала, что внучка все получит, что она одна у неё родная кровинушка осталась. Под конец она какая-то стала отрешенная, видеть уже никого не хотела, настроение у неё уже было не такое. В основном она всегда понимала, оценивала разумно ситуацию. А потом, под конец уже стала говорить, что к ней мертвые родственники приходят. Один раз говорит, что сын не пришел ночевать, и где он шляется.

Свидетель ФИО9 суду показала, что как социальный работник обслуживала ПоноМ. М.В., иногда она говорит «Сережа приходил», это сын её. Или говорила, что там кто-то ходит. Один раз, как она думает, перепутала ее с внучкой. А так обычно она была вполне адекватна. Вот только что иногда говорила, что мертвые к ней приходят. Единственный раз свидетель спросила у неё, что с сыном. Она рассказала, что он отравился на даче паленой водкой. То есть, она, осознавала, что его нет в живых, а иногда все равно говорила, что он к ней приходил.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они были очевидцами событий, о которых дали показания в суде, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, социальные работники не имеют имущественного интереса в исходе дела.

В материалы дела судом истребованы медицинские документы ПоноМ. М.В.: медицинская карта амбулаторного больного № П088700 из ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №», содержащая данные об обращениях за медицинской помощи, описания состояния пациента, выставленных диагнозах, получаемом лечении.

Установление на основании показаний свидетелей и медицинской документации, имеющейся в деле, факта наличия или отсутствия психического расстройства либо иного нарушения интеллектуального и (или) волевого уровня наследодателя в момент совершения оспариваемой сделки, и их степени требует специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой получено экспертам ГБУЗ НСО «ГНКПБ №». На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: Была ли ПоноМ. М.В. способна понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора дарения квартиры.

Из заключения экспертов по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от /дата/ следует, что психологическое исследование проводилось посредством изучения и ретроспективного анализа объективных сведений, содержащихся в материалах гражданского дела №, изучения и ретроспективного анализа медицинской документации, представленной в виде медицинской карты амбулаторного больного. В заключении приведен подробный анализ фактических данных о ПоноМ. М.В., имеющихся в материалах дела, в том числе, полученных из медицинской документации и показаний свидетелей и сторон. Согласно заключению экспертов ПоноМ. М. В. длительное время страдала системными сосудистыми заболеваниями (гипертонической болезнью, церебральный атеросклероз, хронической ишемией головного мозга), наблюдалась участковым терапевтом по поводу указанных заболеваний, перелома шейки бедра (от 14.12.16г.). При осмотрах предъявляла жалобы на когнитивные нарушения (снижение памяти), консультация психиатра не назначалась. За месяц до совершенной сделки /дата/ ПоноМ. М.В. осматривалась участковым терапевтом, психических расстройств отмечено не было. В течение месяца, в том числе в день заключения сделки, медиками не осматривалась. 05.10.2017г. (через месяц после заключения сделки) у нее ухудшилось состояние до средней степени тяжести, отмечено нарушение сознания. Поэтому, по медицинской документации достоверно установить в каком психическом состоянии находилась ФИО10 на момент заключения сделки не представляется возможным. Свидетельские показания носят противоречивый рентный характер, поскольку одни свидетели утверждают о сохранности психических функций ПоноМ. М.В. (ФИО6, Свидетель №2), другие на наличие у нее психических нарушений (ФИО7, Свидетель №1, ФИО3), в результате чего достоверно установить способность ПоноМ. М.В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки 17.09.2017г. не представляется возможным. ВЫВОДЫ: На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что по имеющимся материалам дела вследствие малоинформативности и противоречивости представленных материалов ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Заключение проведено компетентными квалифицированными специалистами в данной области специальных знаний, имеющие специальное высшее образование, длительный опыт врачебной и экспертной деятельности. Вывод обоснован.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств, свидетельствующих о неспособности ПоноМ. М.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки не, представлено, а потому по заявлены основаниям сделка недействительной признан быть не может, в связи с чем в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Истцом заявлен о регистрации перехода к нему права собственности на <адрес> в <адрес>.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Разрешая исковые требования, суд учитывает приведенные нормы права и все изложенные обстоятельства, тот факт, что ПоноМ. М.В. и ФИО1 имели право на заключение данного договора, он не противоречит смыслу гражданского законодательства, заключен в надлежащей форме и фактически исполнен сторонами, а регистрация перехода права собственности не состоялась не ввиду уклонения или отказа от совершения такого действия дарителем, а по причине болезни и последовавшей за ней смерти дарителя ПоноМ. М.В.С учетом этого, суд полагает, что требования истца о регистрации перехода к нему права собственности должны быть удовлетворены путем признания за истцом права собственности на данную квартиру. Решение по настоящему делу будет является основанием к внесению соответствующих сведений в ЕГРН, регистрации права собственности истца на квратиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из наследственной массы ПоноМ. М. В., умершей /дата/, квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на основании договора дарения от /дата/, заключенного между ФИО1 и ПоноМ. М. В..

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: (подпись)