Решение № 2-435/2024 2-435/2024~М-48/2024 М-48/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-435/2024

гр. дело № 2-435/24

УИД 39RS0011-01-2024-000053-62


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Гриценко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с ПАО «МТС» заключила Договор оказания услуг подвижной связи по предоставлению безлимитного интернета по тарифу «Для ноутбука 052020» по абонентскому номеру +№. Согласно договору истец ежемесячно до 02 числа каждого месяца вносит авансовый платеж в размере 815 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, оплачивая текущий платеж за август 2023 года по абонентскому номеру +№, ошибочно перевела со своего банковского счета 10 300,00 рублей. Выявив ошибку, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в салон-связи ПАО «М'ГС» с письменным заявлением, в котором просила ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники салона связи ПАО «МТС» приняли заявление истца и сообщили, что дополнительно необходимо оформить еще и Заявление по форме ПАО «МТС», самостоятельно сформировали от имени клиента заявление на сервисные операции и предоставили Клиенту для подписания. Истец такое заявление подписала, оно было принято у нее сотрудниками салона связи ПАО «МТС». При этом истцу также сообщили, что возврат клиентам ошибочно зачисленного платежа обычно проводится в течение 10 дней.

По истечении 10 дней ДД.ММ.ГГГГ истец проверила свой банковский счет, но операций по возврату денежных средств в размере 10 300,00 рублей там не значилось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «МТС» для выяснения причин невозврата ошибочно зачисленных денежных средств, однако ей сообщили, что отказа в возврате денег нет, и было предложено немного подождать, так как возврат денежных средств проводится в срок от 10 до 30 дней.

По истечении 30 дней, ДД.ММ.ГГГГ возврат не был произведен, и истец вновь обратилась к ответчику, но его сотрудники не смогли дать внятного ответа, почему денежные средства не возвращены. Аналогичное обращение истец произвела в октябре 2023 года, но снова не получила внятного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в очередной раз обратилась в ПАО «МТС» и потребовала предоставить ей информацию о причинах удержания ее денежных средств а также потребовала предоставить выписку движения денежных средств по лицевому счету абонента номера+№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники Ответчика снова не смогли сообщить причин, по которым истцу не были возвращены ошибочно перечисленные денежные средства, а также отказали в выдаче выписки движения денежных средств по оплате услуг, предоставляемых лицевому счету абонента номера +№, указав, что данная информация является закрытой и клиентам не может быть предоставлена.

Позицию ответчика истец расценивает как неуважительное отношение к себе как гражданину и потребителю, законные требования которого оператор связи не удовлетворил в разумные сроки. Удержание денежных средств истца ответчиком является незаконным и является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, письменное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не рассмотрел, письменного ответа на обращение Клиента не предоставил, что является его незаконным бездействием.

Также ответчик не предоставил истцу по ее требованию выписку по лицевому счету абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также является нарушением прав потребителя.

ФИО1 просила суд взыскать с ПАО «МТС» в ее пользу 10 300,00 рублей как ошибочно перечисленные, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466,75 рублей, признать незаконным бездействие ПАО «МТС» длительное время не принимающего мер по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не направившего заявителю решения по результатам рассмотрения обращения, обязать ПАО «МТС» устранить нарушение путем направления решения по результатам обращения, признать незаконным бездействие ПАО «МТС» по непредставлению выписки движения денежных средств по лицевому счету абонентского номера +№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «МТС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 299,44 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В последующем ФИО1 заявила об отказе от ее требований в части взыскания с ПАО «МТС» в ее пользу 10 300,00 рублей как ошибочно перечисленных, судом такой отказ был принят, в данной части производство по делу было прекращено.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает. Ранее в судебном заседании свой иск поддержала, пояснила, что она заключила с ответчиком абонентский договор, по которому оплата производилась авансами до 1 числа каждого месяца. 7 августа она ошибочно перечислила сумму в размере 10 300,00 рублей ответчику, что явно превышало размер аванса и являлось излишней суммой. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами возвратить такие денежные средства, однако на ее просьбы ответчик не реагировал, в связи с чем ей пришлось обратиться в суд. В последствии ей ответчик добровольно возвратил денежные средства в размере 10 300,00 рублей в процессе рассмотрения дела, однако это было сделано поздно и после ее обращения в суд. При этом в период со дня ее первого обращения к ответчику и до дня возвращения таких денежных средств ответчик незаконно пользовался ими, в связи с чем должен уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылалась на то, что на все ее обращения она от ответчика не получала ответ, что также нарушило ее права как потребителя. Смс сообщения, которые ответчик ей отправлял, до нее не доходили, такие ответы должны были быть письменными и на ее почтовый адрес.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МТС» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен абонентский договор оказания услуг связи с выделением в пользование абонентского номера № по тарифному плану «Для ноутбука 052020». Договор заключался путем присоединения к Условиям оказания услуг связи МТС, оплата осуществлялась авансовым методом расчета. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается. При этом сумма авансовых платежей определяется самим абонентом, исходя из предполагаемого объема оказываемых услуг и выбранного Тарифа. Таким образом, внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату услуг. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № поступил авансовый платеж в размере 10 300,00 рублей и с указанного момента у истицы возникло право требования услуг связи в объеме поступивших денежных средств. При этом оператор должен был бы возвратить денежные средства в объеме неиспользованного остатка только при расторжении абонентского договора. Однако ФИО1 не было заявлено о расторжении договора, в связи с чем у оператора отсутствовала обязанность возвратить уплаченные денежные средства. Вместе с тем в рамках досудебного урегулирования спора оператор добровольно перечислил истице такие денежные средства по собственной инициативе. Поскольку внесенные истицей денежные средства в размере 10 300,00 рублей являлись авансом для оплаты услуг связи, то они не являются неосновательным обогащением и проценты за пользование чужими денежными средствами на них начислены быть не могут. Также указывал на то, что истцом не представлено доказательств обращения в офис МТС о предоставлении счета. При этом на сайте оператора до клиентов доведена информация о том, что проверить зачисление платежей, а также посмотреть детализацию расходов можно в Личном кабинете пользователя МТС. Что касается претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то на нее оператором был предоставлен ответ путем СМС-сообщения на номер телефона, что предусмотрено п. 18.3 Условий оказания услуг связи МТС.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «МТС» Договор оказания услуг подвижной связи МТС, по которому ПАО «МТС» обязалось оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру +№.

Указанный договор был заключен путем присоединения ФИО1 к Условиям оказания услуг подвижной связи «МТС», а также к Тарифам «Для ноутбука 052020».

В силу п. 1 Тарифов «Для ноутбука 052020» ежемесячная плата составила 815 рублей.

В соответствии с Тарифами «Для ноутбука 052020» предусматривает авансовый метод расчета, под ежемесячной платой подразумевается абонентская плата.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 по абонентскому номеру +№ поступили денежные средства в размере 10 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ПАО «М'ГС» с письменным заявлением, в котором просила ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Такие денежные средства ей были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Из счета ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 израсходовано за данный период 815,00 рублей, остаток составил 10 643,00 рубля.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466,75 рублей, истец ссылалась на то, что в период со дня ее первого обращения к ответчику и до дня возвращения таких денежных средств ответчик незаконно пользовался ими, а указанные денежные средства в размере 10 300,00 рублей являлись неосновательным обогащением ответчика.

Данные доводы суд не может признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Отношения в сфере оказания услуг подвижной связи регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1342 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 14 Правил N 1342 договор на оказание услуг подвижной связи является публичным договором, условия которого, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1426 ГК РФ являются одинаковыми для всех потребителей.

ПАО "МТС" оказывает услуги подвижной связи на основании договоров, неотъемлемой частью которых являются Условия оказания услуг подвижной связи МТС, единые для всех абонентов. Условия МТС размещены на официальном интернет-сайте ПАО "МТС", и доступны по ссылке: https://mts.ru/upload/contents/10647/msk_uslovia_podvizhnoy_svyazi_n.pdf.

В соответствии с положениями п. 29 Правил N 1342 оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа, когда услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств.

В силу п. 12.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» при авансовом методе расчетов услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. Абонент до начала оказания услуг вносит на лицевой счет аванс, образующийся на лицевом счете определяемый оператором положительный остаток. Расчеты с абонентом производятся за фактически оказанные в расчетном периоде услуги с учетом внесенной ранее суммы аванса. Суммы авансовых платежей определяются самим абонентом, исходя из предполагаемого объема потребления заказываемых услуг и выбранного тарифного плана.

Согласно п. 18.1, п. 18.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» абонент вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, произведя все расчеты и подав заявление оператору. С момента отказа абонента от исполнения договора или расторжения договора по другим основаниям, обязательства сторон считаются прекращенными полностью или в соответствующей части за исключением обязательств абонента, связанных с оплатой оказанных, но не оплаченных услуг. Оставшаяся после исполнения абонентом обязательств по оплате оказанных услуг разница между оплаченной по договору суммой и стоимостью оказанных на момент расторжения договора услуг возвращается оператором определённым абонентом способом и по указанным им реквизитам.

В соответствии с положениями пп. "д" п. 26 Правил N 1342 абонент вправе обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализируя вышеизложенное, а также положения Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» и Тарифы «Для ноутбука 052020», суд приходит к выводу о том, что внесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру <***> денежные средства в размере 10 300,00 рублей поступили в счет оплаты услуг связи ПАО «МТС» и для ПАО «МТС» не являются неосновательным обогащением, так как данные платежи используются для оплаты услуг абонентами ПАО «МТС».

Таким образом, ПАО «МТС», как лицо, не получавшее неосновательное обогащение, не может нести ответственность за неисполнение обязательства возврата истцу суммы неосновательного обогащения.

При этом возврат ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ указанных денежных средств в размере 10 300,00 рублей истцу также не свидетельствует о неправомерности использования ответчиком таких денежных средств истца и не порождает обязанности у ответчика по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

ФИО1 также заявлены требования о признании незаконным бездействие ПАО «МТС» по не рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ и по непредставлению выписки движения денежных средств по лицевому счету абонентского номера +№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязании устранить допущенные нарушения.

Данные требования суд также находит необоснованными по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ПАО «МТС» заявление, в котором просила ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

При этом, как видно из детализации СМС-сообщений по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС» путем отправления СМС-сообщений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись ответы на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывалось на то, что истцу необходимо приложить необходимо предоставить платежные документы по указанной ссылке, а для уточнения информации необходимо обратиться с паспортом в салон.

В силу п. 13.6 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» извещения, уведомления и другие официальные материалы могут быть помещены в качестве информации об операторе, предоставляемой абоненту, на страницах сообщений счета и/или персонифицированных системах самооблуживания. Согласованный между оператором и абонентом способом направления абоненту официальной информации оператора в этом случае считается способ доставки счета, определенный в договоре, в порядке, установленном п. 13.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС».

Как видно из индивидуальных условий Договора оказания услуг подвижной связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не указала в них свой почтовый адрес для связи, либо иной другой способ направления информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 ответчиком не было допущено нарушений ее прав в части непредставления ей ответа на ее запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается ответа на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей подробного счета, то ФИО1 не представила доказательств такого обращения.

В судебном заседании ФИО1 суду подтвердила, что такое обращение было устным в салон ПАО «МТС», а письменных обращений она не писала.

С учетом изложенного суд не находит установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1 ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не усматривает, как и судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, штрафа, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий

Судья Ю.В. Ватралик