Решение № 2-4310/2025 2-506/2026 2-506/2026(2-4310/2025;)~М-3575/2025 М-3575/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-4310/2025

№2-506/2026

64RS0044-01-2025-005739-46


Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании недействительным протокола, решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, уточнёнными в ходе рассмотрения спора, к ФИО3, садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» (далее – СНТ «<данные изъяты>», СНТ) о признании недействительным протокола, решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2025 проходило общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>», на котором согласно повестке дня должны были рассматриваться вопросы о перевыборах ревизионной комиссии, членов правления, председателя СНТ, о рассмотрении проекта сметы на 2025-2026 гг. Секретарем собрания назначили ФИО4, председателем собрания являлся ФИО3 На собрание из 117 членов явились 60, кворум имелся.

По утверждению истца, собрание проводилось с грубейшим нарушением закона, а именно, правление не обеспечило возможность членам товарищества ознакомиться с проектами документов и их финансово-экономическим обоснованием; в повестке дня не стоял вопрос о повышении размера членских взносов, однако данный вопрос ФИО3 вынес на голосование. Собравшиеся отклонили повышение размера членских взносов, что было отражено ФИО4 в протоколе. Между тем председатель собрания ФИО3 отказался подписывать протокол, который вела ФИО4, и составил фиктивный протокол, в котором отражено, что членские взносы повышены и их размер составляет 16000 руб. В фиктивном протоколе указано о выборе членов правления не тех, за которых фактически голосовали.

По изложенным основаниям истец просил признать недействительным решения общего собрания СНТ, оформленного протоколом от <Дата>; признать незаконным, фиктивным протокол общего собрания, составленный председателем СНТ ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что в повестке собрания такого вопроса, как утверждение размера членских взносов, не имелось, соответствующего решения на собрании <Дата> не принималось. Впоследствии кассир СНТ указала, что необходимо в качестве членских взносов уплачивать 16000 руб. До этого 17.05.2025 также было собрание, явилось примерно 30 человек, кворума не было.

Ответчик, представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» ФИО3, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что доводы истца не соответствуют действительности. До проведения 08.06.2025 собрания на информационном щите, расположенном в границах СНТ «<данные изъяты>», были размещены соответствующее уведомление, а также смета. В уведомлении о проведении собрания и в протоколе общего собрания на повестку дня были также поставлены вопросы об утверждении приходно-расходной сметы, об утверждении финансово-экономического обоснования размера членского взноса. Размер членских взносов зависит от принятой сметы и финансово-экономического обоснования, в связи с чем внесение в повестку дня отдельного вопроса об утверждении размера членского взноса не требуется. ФИО4 членом СНТ «<данные изъяты>» не является, в начале собрания 08.06.2025 ей было предложено вести протокол, однако было выяснено, что протокол она не ведет, в связи с чем она была отстранена общим собранием. Также полагают, что ФИО2 пропущен срок для обжалования решения собрания.

Третье лицо ФИО4 поддержала требования истца. Пояснила, что членом СНТ «<данные изъяты>» не является, однако она присутствовала на собрании 08.06.2025, где её избрали секретарем собрания. Всего в СНТ 117 членов, на собрании было порядка 60 человек. В повестке дня имелись вопросы по рассмотрению проекта сметы. Председатель СНТ ФИО3 зачитал смету, с ней люди не согласились. Потом ФИО3 поставил на обсуждение вопрос о повышении размера членских взносов с 12000 руб. до 16000 руб., по данному вопросу решение не приняли. Должно было состояться еще одно собрание по поводу утверждения размеров членских взносов, однако оно не состоялось. Протокол собрания, который вела ФИО4, ФИО3 отказался подписывать. Также пояснила, что тот протокол, который представлен в материалы дела истцом, она переписала, является аналогичным тому, который она вела в ходе собрания 08.06.2025. После допроса свидетелей со стороны ответчика ФИО4 указала, что по вопросу повышения размера членских взносов большинство проголосовало против, однако председатель ФИО3 сказал ей записать в протоколе иные данные, на что ФИО4 не согласилась, после чего к ней подошел член СНТ ФИО18.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №217-ФЗ).

В силу требований ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона №217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно пп. 17-22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 2-3 части 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Закона).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17 статьи 17 Закона).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В силу ч. 20 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Эти лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Указанные лица вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества.

В силу ч.3 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 9, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч.8 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ).

Как разъяснено в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный в пределах СНТ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, С/Т «<данные изъяты>», на землях <адрес>.

На момент возникновения спорных правоотношений СНТ «<данные изъяты>» осуществляло свою деятельность на основании Устава в редакции, утвержденной на общем собрании членов товарищества от 09.08.2003.

Пунктом 2 раздела IV Устава предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы об утверждении приходно-расходной сметы товарищества, сроков уплаты членских взносов.

08.06.2025 состоялось общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>», решения общего собрания оформлены протоколом <№>, представленным в материалы дела стороной ответчика.

Правление товарищества уведомило садоводов о проведении общего собрания членов СНТ «Спутник», объявление предоставлено в материалы дела (л.д. 12), сторона ответчика подтвердила в судебном заседании, что это объявление о проведении оспариваемого собрания. В повестку дня согласно уведомлению были включены следующие вопросы: 1. Перевыборы ревизионной комиссии. 2. Перевыборы членов правления. 3. Перевыборы председателя. 4. Рассмотрение проекта сметы на 2025-2026 гг.

Уведомление о проведении собрания было размещено на информационном щите, расположенном в границах СНТ, не менее, чем за две недели до проведения собрания, что не оспаривается участниками процесса.

Из протокола общего собрания от 08.06.2025 следует, что из 117 членов товарищества присутствовало 62, из них один – ведущий садоводство без участия в товариществе. Председателем собрания избран председатель СНТ ФИО3, секретарем собрания избрано лицо, не являющееся членом СНТ «<данные изъяты>», в ходе собрания выяснилось, что данное лицо не ведет протокол, собрание перепоручило вести протокол и подсчет голосов председателю. На собрании председателем членам товарищества предложено утвердить повестку дня с вопросами о рассмотрении и утверждении приходно-расходной сметы СНТ «<данные изъяты>» на период с 01.06.2025 по 30.05.2026, финансово-экономического обоснования размера членского взноса на 2025 г.; перевыборах ревизионной комиссии; перевыборах членов правления; перевыборах председателя СНТ «Спутник»; разное. По вопросам рассмотрения сметы обсуждены предложения о включении в смету ряда расходов, в том числе на оплату электрической энергии общего пользования, на замену столбов под электропровода, на оплату ремонта водовода, оплату заработной платы председателя, кассира, электрика, сторожа.

Из протокола следует также, что было предложено заложить в смету статью – ежегодный членский взнос в сумме 16000 руб. 45 человек проголосовало «за», 17 человек – «против». Большинством голосов членские взносы заложены в размере 16000 руб.

Кроме того, на общем собрании был избран состав ревизионной комиссии, правления, а также председатель.

Протокол подписан председателем СНТ «<данные изъяты>», а также некоторыми из членов правления.

Истец полагает представленный ответчиком протокол общего собрания фиктивным, поскольку фактически протокол общего собрания вела ФИО4, и составленный ей протокол председатель СНТ отказывался подписывать. Указывает, что в повестке дня не стоял вопрос о повышении размера членских взносов, большинство собравшихся проголосовали против. Кроме того, в протоколе, по утверждению истца, указано о выборе членов правления не тех, за которых фактически голосовали.

По ходатайству стороны истца судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 показала, что является членом СНТ «<данные изъяты>» с 1987 года, она была на собрании членов СНТ в июне 2025 года. О проведении собрания было вывешено объявление, в повестке дня стояли вопросы об утверждении отчета ревизионной комиссии, выборах правления. На собрании присутствовала примерно половина членов СНТ, руководил собранием председатель СНТ ФИО3, секретарем собрания избрали ФИО4. Фактически никаких решений на собрании не приняли, только выбрали правление. ФИО3 поднимал вопрос о повышении размера членских взносов, однако большинство проголосовало против. Впоследствии люди говорили, что СНТ требует оплаты членских взносов в сумме 16000 руб., вывесили список должников. 17.05.2025 общее собрание не состоялось, на него пришло около 10 человек, протокол никто не вел.

Свидетель ФИО7 показал, что членом СНТ «<данные изъяты>» с 1993 года является его супруга, он ходит на собрания членов СНТ по доверенности от супруги. 08.06.2025 на собрании присутствовало больше половины членов СНТ, о явке расписывались в журнале. На собрании перевыбрали членов правления. Был поставлен вопрос по поводу повышения размера членских взносов, почти все были против, примерно 8 человек проголосовали «за». Протокол собрания вела ФИО4, однако председатель и казначей составили свой недостоверный протокол. После собрания примерно через неделю от бухгалтера ФИО17 члены СНТ узнали, что необходимо заплатить членские взносы в сумме 16000 руб., на столбе в СНТ вывесили список должников. Относительно собрания от 17.05.2025 пояснил, что оно не состоялось, поскольку не было кворума.

Свидетель ФИО8 показала, что являлась членом СНТ «<данные изъяты>» до 2016 года, в настоящее время членская книжка оформлена на дочь, однако на собрания по доверенности продолжает ходить ФИО8 На повестке дня собрания, проводившегося в июне 2025 года, стояли вопросы об избрании председателя, ревизионной комиссии, утверждении сметы. На собрании присутствовало порядка 60 человек, о своей явке расписывались в журнале. Протокол собрания вела ФИО4. Председатель СНТ поставил вопрос об утверждении размера членских взносов в сумме 16000 руб., все, кроме двоих, проголосовали против. Фактически на собрании избрали один состав правления, однако действует другой. Впоследствии в СНТ вывесили список должников, из которого следовало, что необходимо уплачивать членские взносы в размере 16000 руб. 17.05.2025 собрания не было, на собрание пришло порядка 25 человек.

Свидетель ФИО9 показала, что является членом СНТ «<данные изъяты>» с 1988 года, на собрании 08.06.2025 избрали новое правление. Председателем ФИО3 был поставлен вопрос о повышении размера членских взносов с 12000 руб. до 16000 руб., многие не согласились, такое решение не приняли. Председатель ФИО3 отказался подписывать протокол, который вела секретарь собрания. Потом в СНТ узнали, что, несмотря на то, что решение о повышении размера членских взносов не принималось, требуют оплачивать 16000 руб., вывесили список должников. <Дата> собрание не состоялось, отсутствовал кворум, пришло порядка 15 человек.

Свидетель ФИО10 показала, что членом СНТ «<данные изъяты>» до 2022 года был её супруг, после его смерти членом СНТ является она. На собрании 08.06.2025 на повестке дня стояли вопросы об утверждении отчета, сметы, перевыборах правления. До собрания со сметой никто не знакомил. Протокол собрания вела Ю., однако председатель перечеркнул данный протокол и составил новый. Председатель СНТ предложил уплачивать членские взносы в размере 16000 руб., большая часть присутствовавших на собрании (более 40 человек из присутствовавших на собрании порядка 60) были против. Однако потом в СНТ вывесили список должников, из которого следовало, что размер членских взносов составляет 16000 руб. Общее собрание в мае 2025 года не состоялось, поскольку не было кворума.

Свидетель ФИО11 показала суду, что членом СНТ «<данные изъяты>» является её дочь. На собрании 08.06.2025 она присутствовала, фактически никаких решений не было принято. Председатель СНТ поставил людей перед фактом о повышении размера членских взносов. Протокол собрания, который вела ФИО4, председатель подписывать отказался. Что именно отражала в протоколе ФИО4, свидетель не видела. Собрание 17.05.2025 не состоялось, все разошлись по домам.

Свидетель ФИО12 показала, что является членом СНТ «<данные изъяты>», ей принадлежит участок <№>. На собрании 08.06.2025 секретарем собрания выбрали ФИО4, которая вела протокол. Решение об утверждении размера членских взносов в размере 16000 руб. принято не было, большинство (по визуальному впечатлению) было против. По поводу собрания <Дата> ничего не знает.

Свидетель ФИО13 показала, что является членом СНТ «<данные изъяты>», ей принадлежит участок <№>. На собрании 08.06.2025 она не присутствовала. Объявление о проведении собрания было размещено, смета не была размещена.

Свидетель ФИО14 показала, что не является членом СНТ «<данные изъяты>», она приобрела в собственность участок <№>. Относительно общего собрания от <Дата> помнит, что протокол собрания вела женщина по имени Ю., до собрания смету свидетель не видел. По вопросу повышения размера членских взносов многие были против, какое конкретно соотношение голосов «за» и «против» пояснить не может.

Свидетель ФИО15 показал, что является членом СНТ «<данные изъяты>», ему принадлежит участок <№>. Протокол собрания 08.06.2025 вела женщина по имени Ю.. До собрания смета не была размещена. По вопросу повышения размера членских взносов все проголосовали против.

Судом также допрошены свидетели по ходатайству стороны ответчика.

Свидетель ФИО16 показала, что является членом СНТ «<данные изъяты>», ей принадлежат участки №<№>. 08.06.2025 общее собрание членов СНТ состоялось, о своей явке явившиеся расписывались в реестре у председателя. Сначала секретарем собрания выбрали ФИО4, свидетель ФИО16 с ней сидела рядом и увидела, что ФИО4 в протоколе ничего не писала, на что свидетель спросила, почему не ведет протокол, ФИО4 пояснила, что составит протокол позже. В связи с этим свидетель обратилась к членам СНТ ФИО18 и ФИО17, они также убедились, что ФИО4 в протоколе ничего не записывает, после чего решили, что протокол собрания будет вести сам председатель ФИО3. По вопросу утверждения размера членских взносов в размере 16000 руб. большинство проголосовало «за», человек 8-12 – против. 17.05.2025 также состоялось собрание, на котором заслушивали отчет ревизионной комиссии и председателя. Протокол собрания 17.05.2025 вела женщина по имени Оксана. До собрания 08.06.2025 на доске объявлений была вывешена смета.

Свидетель ФИО18 показал, что является членом СНТ «Спутник», ему принадлежит участок <№>. 08.06.2025 состоялось общее собрание членов товарищества. Сначала протокол вела женщина, но потом оказалось, что в протоколе она ничего не записывает, в связи с чем протокол стал вести председатель. По вопросу утверждения размера членских взносов в размере 16000 руб. большинство проголосовало «за», человек 8-10 – против.

Свидетель ФИО19 показал, что является членом СНТ «<данные изъяты>», ему принадлежит участок <№>. На общем собрании членов СНТ 08.06.2025 по вопросу утверждения размера членских взносов в размере 16000 руб. большинство проголосовало «за». Сначала для ведения протокола выбрали женщину, но она протокол не вела, в связи с чем протокол стал вести председатель собрания. Голосование производилось поднятием рук. До собрания на доске объявлений была вывешена смета.

Свидетель ФИО20 показала, что является членом СНТ «<данные изъяты> ей принадлежит участок <№>. 08.06.2025 состоялось общее собрание членов СНТ, протокол собрания сначала вела женщина по имени Ю., затем кто-то из присутствующих увидел, что она практически ничего не записывает в протокол, в связи с чем протокол стал вести председатель СНТ ФИО3 По вопросу утверждения размера членских взносов в размере 16000 руб. большинство проголосовало «за». 17.05.2025 также проводилось общее собрание, протокол вела секретарь собрания Оксана. До собрания на доске объявлений была вывешена смета.

Свидетель ФИО21 показала, что является членом СНТ «<данные изъяты>», ей принадлежит участок <№>. На общем собрании 08.06.2025 протокол сначала вела женщина по имени Ю., затем протокол вел председатель. По вопросу утверждения размера членских взносов в размере 16000 руб. большинство проголосовало «за». До собрания на доске объявлений была вывешена смета. 17.05.2025 также проводилось собрание, на котором заслушивался отчет, протокол вела женщина. ФИО24 на собрании был.

Свидетель ФИО22 показала, что является членом СНТ «<данные изъяты>», ей принадлежит участок <№>. 17.05.2025 состоялось собрание, на котором приняли решение о повышении размера членских взносов, протокол вела женщина по имени Оксана. 08.06.2025 ФИО22 с собрания ушла.

Свидетель ФИО23 показал, что является членом СНТ «<данные изъяты>», присутствовал на собрании 08.06.2025, заблаговременно до собрания было размещено соответствующее объявление, а также смета. Сначала протокол собрания вела ФИО4, практически в начале собрания к ней подошел ФИО18, а также сам свидетель (ФИО23), они заместили, что протокол собрания ФИО4 не ведет, в связи с чем протокол стал вести председатель. На обсуждении был вопрос об утверждении размера членских взносов, большинство проголосовало «за».

Свидетель ФИО24 показал суду, что является членом СНТ «<данные изъяты>», ему принадлежит участок <№>. 08.06.2025 он был на собрании, конкретно кто вел протокол собрания, он не помнит, в конце собрания ФИО4 просила подписать пустые листы, на что члены товарищества ответили отказом. Как именно голосовало собрание, свидетель не помнит.

Большинство свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, указывают, что протокол общего собрания вела ФИО4, между тем свидетели не видели, вела ли ФИО4 протокол по ходу всего собрания, что именно она отражала в протоколе.

Свидетели со стороны ответчика указали, что действительно изначально протокол общего собрания вела ФИО4, однако в связи с тем, что ФИО4 фактически ничего не записывала, протокол общего собрания перепоручили вести председателю, что также соответствует данным, изложенным в оспариваемом протоколе от 08.06.2025.

Сама же ФИО4 давала суду противоречивые объяснения, в частности, сначала указала, что протокол собрания, подписанный ею и представленный в материалы дела истцом, является тем протоколом, который она вела 08.06.2025; впоследствии указала, что данный протокол переписан. Также ФИО4 первоначально пояснила суду, что решение по вопросу об утверждении размера членских взносов не было принято, затем указала, что голосование по данному вопросу состоялось, и большинство было против.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом рукописный протокол, составленный и подписанный ФИО4, не подтверждает доводы истца о недействительности протокола общего собрания от 08.06.2025, составленного и подписанного председателем СНТ «Спутник».

Суд учитывает, что согласно ч.25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был уполномочен общим собранием на проведение собрания, а впоследствии на ведение протокола. Подписание протокола общего собрания председателем, учитывая все обстоятельства его составления, не свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также существенных нарушениях составления протокола.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным, фиктивным протокола общего собрания членов СНТ «Спутник», составленного председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО3, не имеется.

Доводы истца о том, что до проведения собрания членам товарищества не была обеспечена возможность ознакомиться с проектами документов и их финансово-экономическим обоснованием, не подтверждают бесспорно нарушение положений ч.15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ, из показаний ряда свидетелей следует, что действительно проект сметы был размещен на информационном стенде товарищества.

Доводы истца о том, что на общем собрании были избраны иные члены правления, нежели указанные в представленном ответчиком протоколе, объективного подтверждения не находят. Не подписанный председателем СНТ рукописный протокол, составленный ФИО4, таковым доказательством не является, свидетели со стороны истца также не пояснили, кого конкретно избрали в члены правления. Кроме того, истец не указал, в чем конкретно заключается нарушение его прав либо законных интересов при оспаривании решения собрания об утверждении состава правления.

Фактически приведенные истцом доводы и его позиция в судебном заседании сводятся к несогласию с принятым решением об утверждении размера членских взносов в размере 16000 руб.

Из буквального содержания уведомления о проведении 08.06.2025 общего собрания членов товарищества, направленного в адрес садоводов, усматривается, что правлением СНТ «Спутник» в повестку дня был включен вопрос о рассмотрении проекта сметы на 2025-2026 гг., однако вопрос об утверждении размера членских взносов поставлен не был.

Исходя из положений пункта 21 части 1 статьи 17 Закона №217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов возможно только путем голосования членов товарищества по соответствующему вопросу, включенному в повестку общего собрания, который не может быть подменен вопросом об утверждении сметы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания членов СНТ «Спутник», в котором приняли участие не все участники товарищества, оформленное протоколом общего собрания <№> от 08.06.2025, в части установления размера членского взноса является ничтожным, поскольку данный вопрос не был включен в повестку дня.

При этом суд отмечает, что признание недействительным решения общего собрания, которым установлен размер членских взносов, само по себе не может освободить обязанное лицо от уплаты соответствующих взносов, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена законом.

В остальной части оснований для удовлетворения требований истца к СНТ «Спутник» суд не усматривает, поскольку иные принятые на общем собрании решения (не касающиеся утверждения размера членских взносов) приняты без существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отражают волю большинства участников товарищества, голос истца не повлиял на результаты принятых решений, а также не усматривается нарушений прав истца в результате принятия какого-либо иного решения на общем собрании членов товарищества; существенные неблагоприятные последствия для истца не наступили. Суд отмечает, что требования о признании недействительными решений общего собрания, заявленные к ФИО3, не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с исковым заявлением суд признает несостоятельными.

Согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд полагает, что срок на обращение истцом с соответствующим иском не пропущен, поскольку первоначальное исковое заявление поступило в суд 03.12.2025, то есть в течение шести месяцев со дня проведения собрания 08.06.2025, факт оставления судом искового заявления без движения для устранения недостатков не свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», оформленное протоколом общего собрания <№> от 08 июня 2025 года, в части установления размера членского взноса.

В остальной части требований, в удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2026 года.

Судья В.М. Хисяметдинова