Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-716/2016;)~М-686/2016 2-716/2016 М-686/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1/2017

Мотивированное
решение составлено 20 февраля 2017 года.

Дело №2-1/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО4 кредит на сумму 623 025 рублей сроком на 60 месяцев под 22,40 % годовых для приобретения ФИО4 в собственность транспортного средства. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору ФИО4 передал в залог банку приобретенное им на заемные средства транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику ФИО4 кредит в размере установленного кредитного лимита 85 000 рублей для осуществления операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. При заключении договора ответчик, осознавая, что автомобиль является предметом залога, и он не имеет права на отчуждение этого автомобиля, проигнорировал указанное обстоятельство, заключил договор купли-продажи, продав истцу автомобиль за 700 000 рублей, которые ответчик получил от истца в полном объеме в качестве покупной цены за автомобиль. При заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение, указав в договоре, что автомобиль не заложен, под запрещением и арестом не состоит. ДД.ММ.ГГГГ истец, не зная о том, что автомобиль является предметом залога, продал указанный автомобиль ФИО1 за 670 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу № по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО4 и ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 613 201 рубль 06 копеек. Вышеназванным решением суда в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HONDA CR-V, цвет серебристый, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 575 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда вышеназванное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Екатеринбурга на сумму 622 533 рубля 07 копеек. При заключении с истцом договора купли-продажи автомобиля ФИО4, заведомо зная, что продаваемый автомобиль является предметом залога, не поставил истца об этом в известность. Таким образом, ФИО4 совершил сделку с нарушением требований закона. Считает, что двустороннюю сделку – договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 следует признать недействительной. Кроме того, при признании договора недействительным с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию причиненные ФИО3 убытки в размере денежной суммы, уплаченной истцом в качестве покупной цены автомобиля – 700 000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО4 и ФИО3; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 700 000 рублей в качестве возмещения убытков; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 554 054 рубля 68 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 14 770 рублей 27 копеек в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 670 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 370 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 17 503 рубля 70 копеек. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а так же то, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приход к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям расторжения договора по решению суда на основании требований одной из сторон.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Указанным решением с ФИО4 взысканы в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитным договорам в размере 613 201 рубль 06 копеек, судебные расходы в сумме 9 332 рубля 01 копейка. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 613 201 рубль 06 копеек и судебных расходов в сумме 9 332 рубля 01 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 575 000 рублей. С ФИО1 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО4 кредитный договор №, по которому предоставил заемщику кредит в сумме 623 025 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства под 22,40 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору ФИО4 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО4, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Указанным решением расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 670 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 370 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 17 503 рубля 70 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 61 Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (статья 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 700 000 рублей.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что до настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Неисполнение ответчиком ФИО4 обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц предоставляет истцу ФИО3 право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара, с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данный способ защиты обеспечивает полное восстановление нарушенных прав ФИО3 и не нарушает баланс прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений, включая сторон в договоре залога транспортного средства.

Принимая во внимание, что автомобиль, приобретенный истцом, на момент заключения договора купли-продажи был обременен правами третьих лиц, а также то, что ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен составленный истцом расчет процентов и находит его неправильным.

Истом произведены расчеты по взысканию денежных средств, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты начислены с ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила 554 054 рубля 68 копеек.

Суд не соглашается с периодом начисления процентов, указанным истцом, так как считает, что право истца на взыскание процентов возникло с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 185 рублей 52 копейки и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, требование истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 801 рубль 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> (легковой универсал), цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО4 и ФИО3

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 185 рублей 52 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 801 рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Ответчик вправе подать в Кушвинский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определении суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Ю.Г.Сединкин