Решение № 2-2015/2018 2-2015/2018~М-1150/2018 М-1150/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2015/2018

Дело № 2-2015/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2018 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Артес-ДВ» о защите прав потребителей и встречному иску ООО «Артес-ДВ» к ФИО1 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с вышеуказанными требованиями указав, что заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года с компанией ООО «Артес-ДВ» на выполнение строительно-монтажных работ по полусухой стяжки в доме по адресу урочище <адрес>. Оплата за данный вид работ составила 44 000 рублей. Квитанцию ответчик не предоставил, заменив подтверждение оплаты на акт выполненных работ.

По истечении 7 календарных дней истец обнаружил в двух местах раковины, неоднородность полусухой стяжки и выкрашивание сухого песка из стяжки.

По истечении 15 дней календарных дней были обнаружены ещё около 15 раковин, неоднородностей полусухой стяжки и выкрашивание сухого песка из стяжки.

По истечении 25 календарных дней было обнаружено около 27 раковин, неоднородностей полусухой стяжки и выкрашивание сухого песка из стяжки.

Истец вызвал ответчика на место проведение работ и вручил претензию по расторжению договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными недостатками проведенных работ и возврате всей суммы денежных средств по договору.

Считает, что ответчик допустил нарушение технологии проведения данных работ. Услуга СМР предоставлена некачественно с существенными недостатками.

На основании изложенного просил, взыскать с ответчика сумму по договору подряда в размере 44 000 рублей, неустойку исходя из 3% от стоимости проведённых работ 44 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования указав, что учитывая результаты проведённой экспертизы, расчет взыскиваемой суммы по договору подряда, учитывая, что стяжка не соответствует строительным нормам в гостиной, кухне, спальне, просил взыскать с ответчика сумму по договору подряда в размере 32 245,65 рублей, сумму для устранения дефектов стяжки по результатам экспертизы 38 388, расходы по оплате экспертизы 3 000 рублей, неустойку исходя из 3% от стоимости некачественных работ 32 245,65 рублей, убытки в размере 135 000 рублей вызванных необходимостью аренды квартиры, штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Представитель ответчика обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором указал о том, что все условия договора на проведение работ по устройству полусухой стяжки ООО «Артес-ДВ» выполнены в полном объеме о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ КС-2, подписанный заказчиком. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в адрес ООО «Артес-ДВ» от истца не поступали, в связи с чем с истца надлежит взыскать сумму по договору подряда 44 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки из расчета 0,1% 5236 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2350 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, затраты на проведение экспертизы 19 150 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом поданных уточнений. Пояснил о том, что сумма в размере 32 245,65 рублей образовалось исходя из подсчета общей площади жилого помещения за вычетом помещений где согласно экспертизе стяжка выполнена качественно. При обращении к ответчику и заключении с ним договора подряда была оплачена сумма в размере 20 000 рублей, на основании предварительной оплаты ответчик приступил к работе. Последняя сумма в размере 24 000 рублей была оплачена после завершения работ. Квитанций об оплате ответчик не предоставил. Требований о возврате сумм за качественную стяжку не выдвигается.

Представитель ответчика извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Не направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо доказательств подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Артес-ДВ» в лице ФИО4 заключен договор подряда № на устройство полусухой выравнивающей стяжки пола механизированным способом по адресу: Приморский край, урочище <адрес> (п.1.1, 1.1.1 Договора).

Стоимость выполнения работ составила 44 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Как указывает истец, при заключении договора им был внесен авансовый платеж в размере 20 000 рублей. После завершения работ им была оплачена сумма 24 000 рублей. Квитанции ответчиком предоставлены не были.

Ответчик отрицает произведенные истцом оплаты и во встречном исковом заявлении просит взыскать данные суммы.

Однако, вышеназванным договором подряда, а именно п. 3.1 предусмотрены обязанности подрядчика, согласно которым, подрядчик обязуется приступить к работам в течении 3-х дней после получения авансового платежа.

В судебном заседании установлено, что работы по выполнению строительно-монтажных работ по полусухой стяжки были выполнены в полном объеме, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным сделать вывод об оплате ФИО1 заявленных сумм по договору подряда.

Как указано в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по полусухой стяжки заключен гражданином для личных нужд, а именно выполнение ремонтных работ в доме по адресу Приморский край, урочище <адрес> в котором истец планирует проживать, к данным отношениям применяются положения закона «О защите прав потребителей».

Акт о приемке выполненных работ за февраль 2018 г. подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, после выполнения работ, а именно по истечении 7 календарных дней истец обнаружил в двух местах раковины, неоднородность полусухой стяжки и выкрашивание сухого песка из стяжки.

По истечении 15 дней календарных дней были обнаружены ещё около 15 раковин, неоднородностей полусухой стяжки и выкрашивание сухого песка из стяжки.

По истечении 25 календарных дней было обнаружено около 27 раковин, неоднородностей полусухой стяжки и выкрашивание сухого песка из стяжки.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Артес-ДВ» ФИО4 получена претензия в связи с некачественно выполненными работами, в которой истец просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть оплату в размере 44 000 рублей, посчитав обнаруженные недостатки существенными.

Статья 29 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы. Так потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артес-ДВ» сообщило истцу о том, что стяжка в помещении выполнена в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 и соблюдением технологии производства работ.

В связи с оспариванием качества выполненных работ, определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что качество работ по устройству стяжки в помещениях «бойлерная» и «саузел» не может быть определено; в помещении «холл» работы выполнены качественно; в помещениях «спальня», «гостиная» и «кухня» работы по устройству стяжки не соответствуют п. 8.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, то есть выполнены не качественно. Установлено наличие дефекта – превышение допустимого просвета под контрольной рейкой. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», выявленный дефект классифицируется как значительный. Устранимость дефекта не определена. Устранение вяленых дефектов возможно путем шлифовки устроенной стяжки. Сметная стоимость устранения дефектов стяжки в доме, расположенном по адресу: Надеждинский район, урочище <адрес> составляет 38 388 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в помещениях «спальня», «гостиная» и «кухня» работы по устройству стяжки выполнены некачественно. Дефекты характеризуются как значительные.

Суд, принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, свидетельствующего о недостатках выполненных работ ООО «Артес-ДВ» при производстве работ по выполнению стяжки. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперты предупреждены о последствиях дачи заведомо ложного заключения.

Согласно абз.7,8 ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы истца о некачественном выполнении работ в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, а поскольку выявленные недостатки характеризуются как значительные, требования о расторжении договора и возврате денежных средств указанные в претензии удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору в размере 32 245,65 рублей рассчитанные исходя из площади жилых помещений, в которых были выполнены некачественные работы.

Поскольку экспертным заключением определен размер расходов по устранению дефектов 38 388 рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» данную сумму так же следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, в связи с выявленными недостатками выполненных работ, их неустранением, представитель ответчика не вправе требовать возмещение своих затрат, а следовательно в удовлетворении встречных требований необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3% от цены выполнения работ, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Претензия ФИО1 вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок, требования указанные в претензии удовлетворены не были, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка ограниченная исходя из размера стоимости устранения недостатков 38 388 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая характер и степень переживаний истца, связанных с нарушением прав потребителя, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Артес-ДВ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в данном случае эта сумма составляет 54 510,8 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы и штрафные санкции в цену иска не входят, размер государственной пошлины при подаче иска о компенсации морального вреда составляет 300,00 руб. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера 106021,8 руб., размер государственной пошлины составляет 3 320,44 руб., с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 620,44 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Артес-ДВ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В удовлетворении требований о взыскании непредвиденных расходов за съем жилого помещения в размере 135 000 рублей суд отказывает поскольку недоказана необходимость съема жилого помещения и отсутствие иных жилых помещений в которых мог проживать истец со своей семьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13,197-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Артес-ДВ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артес-ДВ» в пользу ФИО1 сумму по договору подряда 32 245,65 рублей, сумму для устранения дефектов 38 388 рублей, неустойку 38 388 рублей, расходы по оплате экспертизы 3 000 рублей, штраф в размере 54 510,8 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Артес-ДВ» в доход муниципального бюджета расходы по уплате государственной пошлины 3 620,44 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Артес-ДВ» к ФИО1 о взыскании сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 30 дней.

Председательствующий: