Решение № 2-561/2025 2-561/2025~М-469/2025 М-469/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-561/2025

Гражданское дело №

УИД №RS0№-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Черемисиной А.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 52.670,24 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, почтовые расходы в размере 558,54 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 3.400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО2, управлявшим автомобилем LADA 217230, государственный регистрационный знак №, был причинён материальный ущерб ФИО1, управлявшим автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Страховая компания ФИО1 частично компенсировала расходы на ремонт в размере 34.150 рублей, которых недостаточно для проведения полноценного восстановительного ремонта автомобиля, так как согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт без учёта износа на заменяемые детали составила 86.820,24 рублей. Поскольку причинение вреда произошло при управлении транспортного средства, в рассматриваемом споре подлежит применению статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 пытался в досудебном порядке урегулировать возникший спор с ФИО2, однако последний уклонился от исполнения свои обязанностей по возмещению причинённого ущерба. Разница между восстановительным ремонтом автомобиля ФИО1 и выплаченной компенсацией страховой компанией составляет 52.670,24 рублей. В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 25.000 рублей, был вынужден оплатить почтовые расходы в сумме 558,54 рубля, услуги нотариуса в размере 3.400 рублей на составление доверенности на имя представителя для представления интересов истца в суде, услуги оценщика в сумме 8.000 рублей по проведению экспертного исследования, оплаты государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, дали согласие на рассмотрение дела без

их участия, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, ответчика ФИО2, представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание доводы истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Согласно статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 32 км + 300 м автодороги Нягань-Приобье произошло ДТП с участием транспортного средства LADA 217230, государственный регистрационный знак № 186, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №), истца – в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №) (л.д.21).

ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2, управляя транспортным средством LADA 217230, не выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства KIA RIO, в результате чего допустил с ним столкновение (л.д.20 оборот).

ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В приложении к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП автомобилям, в том числе автомобилю истца, причинены механические повреждения: деформация багажника, задний бампер, правая накладка на бампер (л.д.20).

По обращению ФИО1 в страховую компанию случай признан страховым, АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в виде выплаты в размере 34.150 рублей.

Согласно экспертному исследованию № рыночная стоимость восстановления транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату повреждения – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали составляет 86.820 рублей 24 копейки, с учетом износа на заменяемые детали – 72.187 рублей 98 копеек (л.д.33-57).

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с учетом требований п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований ст.86 ГПК РФ или Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы не усматривается. Результаты экспертного исследования стороной ответчика не оспаривались.

Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 52.670 рублей 24 копейки (86.820,24 руб. - 34.150 руб.).

Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 54.820 рублей 24 копейки (л.д.23,24), которая осталась без удовлетворения.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на ответчика как причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества иным, более экономичным способом, между тем, таких доказательства ответчиком не представлено, в том числе ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Исходя из того, что ответчик доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд полагает принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представленное истцом экспертное заключение.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным предъявление истцом ФИО1 требований о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ответчику, поскольку в данном случае ответчик не освобождается от гражданско-правовой ответственности.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о возмещения истцу ФИО1 имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 52.670 рублей 24 копейки.

Обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своего права истец ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес>-Югры ФИО3, с которым заключено соглашение № по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принял на себя обязательства по защите прав и законных интересов доверителя по оказанию юридической помощи в виде представления интересов ФИО1 по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате ДТП (направление претензии ФИО2, подготовка искового заявления с направлением в суд и участие в судебных заседаниях до принятия решения по делу в окончательной форме). Адвокат обязуется перед началом оказания юридической помощи провести устную консультацию по разъяснению и применению действующего законодательства с сохранением адвокатской тайны. Плата за оказание предусмотренной соглашением юридической помощи, включая затраты организационно-технического характера определяется в размере 25.000 рублей (л.д.27-28), оплата юридических услуг подтверждается чеком по операции (л.д.29).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, участия представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг за экспертное заключение по определению стоимости ремонта, оплата которой подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), расходы за совершению нотариальных действий по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3.400 рублей (л.д.61), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), а также почтовые расходы в размере 558,54 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком отделения Почты (л.д.25).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-

транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 52.670 (пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы за проведение оценки в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3.400 (три тысячи четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Суда <адрес>-Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Березовского районного суда А.Д. Черемисина