Апелляционное определение № 22-1219/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Чиркова Н.Н. № 22-1219/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

судей Письменной В.А.

ФИО1

при помощнике судьи Корстырко М.Г.

с участием прокурора Зверевой О.В.

адвоката Слипенчука В.А.,

предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Чередника К.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, официально не трудоустроенный, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Звереву О.В., поддержавшую доводы представления и полагавшую приговор изменить, адвоката Слипенчука В.А., просившего изменить приговор и смягчить наказание, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО2 осужден за тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, с банковского счета №, открытого в ПАО «...», в сумме 2 500 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Владивостока Чередник К.Ю. не согласен с приговором, указывает, что суд расширил пределы предъявленного ФИО2 обвинения, т.к. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не вменялся. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ материальный ущерб в сумме 2500 руб. не может быть признан значительным. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока в ином составе.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Так, согласно требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении с банковского счета денежных средств в сумме 2 500 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей; действия его квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность ФИО2 в совершении хищения денежных средств с банковского счета подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ еще и по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», который не вменялся, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, что ухудшило положение осужденного и нарушило его право на защиту.

Указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из приговора. ФИО2 следует считать осужденным по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом вносимых изменений, характера содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, судебная коллегия полагает смягчить наказание до 2 лет лишения свободы.

Оснований для отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство не имеется, поскольку приведенные в представлении обстоятельства являются основанием для изменения приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «г». 3 ст.158 УК РФ до 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Чередника К.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи В.А. Письменная

ФИО1