Решение № 2-21222/2016 2-4858/2017 2-4858/2017 (2-21222/2016;) ~ М-15387/2016 М-15387/2016 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-21222/2016

Дело № 2-4858/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Управление строительства № 24» ФСИН России о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки, связанные с проведением ремонтных работы по устранению строительных дефектов в размере 413 909,78 руб., неустойку в размере 413 909, 78 руб., а также убытки, понесенные для восстановления нарушенного права в размере 15 302, 70 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения № 81 от 04.04.2014г., заключенным между ГУФСИН по Красноярскому краю и ФИО1, истцу в бессрочное владение и пользование передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> Впоследствии, указанное жилое помещение было приватизировано истцом на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные дефекты в переданном ему помещении. Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО8 стоимость работ по устранению строительных дефектов, выявленных в квартире № по <адрес> в г. Красноярске, составила 413 909, 78 руб. Застройщик указанного многоквартирного дома выступал ответчик, который в рамках государственного контракта осуществлял строительство указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков; указанная претензия получена ФГУП «Управление строительства № 24» ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, однако требование ответчиком исполнено не было.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец вынужден был обратиться с данными требованиями в суд.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Енисей, ООО ПКФ «Оптимус-2000», ООО «МегаСтрой».

В связи с прекращением деятельности ФГУП «Управление строительства № 24 ФСИН России» вследствие реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, произведена замена ответчика на указанного выше правопреемника.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, после проведения которой производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО2 (доверенность от 17.08.2016г.) исковые требования поддержали в первоначальном объеме. С заключением судебной экспертизы в части определения стоимости работ по устранению недостатков не согласились, полагая, что экспертом необоснованно использованы сведения о стоимости работ согласно рабочей документации застройщика, кроме того, часть строительных дефектов не учтены в смете восстановительного ремонта со ссылкой на рабочую документацию застройщика.

Представитель ответчика – ФИО3 (действующий на основании доверенности от 18.12.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признал, поддерживал ранее представленный отзыв на исковое заявление, согласно которого между истцом и ответчиком не заключался ни договор строительства жилого дома, ни договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ни договор купли-продажи жилого помещения; указанное жилое помещение было приобретено истцом в порядке приватизации, в связи с чем, к отношениям между истцом и ответчиком не могут применяться положения ст. 29 Закона «О защите прав потребителя». Также указал на необоснованность исковых требований ФИО1 в части взыскания денежной компенсации, поскольку какие-либо фактические расходы по устранению строительных дефектов истцом не понесены, до момента осуществления соответствующих строительных (ремонтных) работ истец не вправе требовать компенсации стоимости ремонта, кроме того, истец не обращался к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении дефектов и ему не было в этом отказано.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора. Согласно преамбуле к указанному Закону потребителем признается гражданин, заказывающий (приобретающий) или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Положения указанного закона применяются не только к сторонам соответствующего возмездного договора, но и к тем случаям, когда гражданин на основании иных возмездных или безвозмездных сделок (в том числе уступка права, приватизация жилого помещения) приобрел в собственность соответствующий товар для использования в личных, бытовых целях.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В пределах указанного гарантийного срока претензии по недостаткам качества вправе предъявлять не только участник долевого строительства, но и его правопреемник (в порядке универсального правопреемства, на основании сделки и пр.), в том числе последующий собственник объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ГУФСИН по Красноярскому краю и ФИО1, истцу в бессрочное владение и пользование передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Впоследствии, указанное жилое помещение было приватизировано истцом на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан №, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ФГУП «Управление строительства № 24» ФСИН России (застройщик) на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. (заказчик строительства – ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю. Согласно п. 10.2 государственного контракта подрядчик предоставляет гарантию качества на выполненные работы в 5 лет с даты подписания акта приема-передачи объекта. Строительство указанного дома завершено в декабре 2013г., на основании разрешения от 23.12.2013г. МКД введен в эксплуатацию и передан по акту заказчику.

В течение установленного законом и государственным контрактом гарантийного срока истцом ФИО1 были выявлены строительные дефекты в переданном ему помещении. Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО8 стоимость работ по устранению строительных дефектов, выявленных в квартире № по <адрес>, составила 413 909,78 руб. Как следует из заключения, оценка произведена без учета рабочей документации застройщика, на предмет соответствия выполненных строительных работ требованиям ГОСТ, СНиП.

По ходатайству представителя ответчика ФГУП «Управление строительства № 24» ФСИН России, правопреемником которого в настоящее время является ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением ООО «СибСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца обнаружены строительные дефекты, связанные с нарушением застройщиком обязательных требование и отступлением от проектной документации, стоимость работ по устранению недостатков, связанных с некачественной внутренней отделкой квартиры по адресу: <адрес> составляет 112 727,76 руб. Указанное заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривалось, истцом также по существу не опровергнуто (какие-либо конкретные замечания по порядку проведения экспертизы, либо выводам эксперта по отдельным позициям, видам строительных работ или осмотру отдельных помещений стороной истца не представлены), выполнено специалистом, имеющим необходимое образования и опыт проведения подобных экспертиз, с учетом материалов дела, в том числе проектной документации застройщика, поэтому может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Принимая во внимание, что ответчиком (его правопредшественником) передан объект долевого строительства, имеющий производственные дефекты, при этом истец ФИО1 приобрел указанный объект (квартиру) и использует как потребитель, то есть для личных бытовых целей, по закону наделен правом выбора способа защиты – в том числе предъявления требования о возмещении убытков, размер которых доказан соответствующими доказательствами, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России о возмещении убытков удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 112 727,76 руб.

Поскольку истец ФИО1 до предъявления иска в суд направил застройщику письменную претензию от 20.09.2016г., в которой просил возместить убытки в виде стоимости устранения строительных дефектов в 10-дневный срок, однако ответчик данное требование не выполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. За указанный в иске период с 08.10.2016г. по 23.11.2016г. сумма неустойки составит 112 727,76 руб. (из расчета 112 727,76 х 0,03 х 43 дня, но не более стоимости ремонтных работ). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 62 363,88 руб. (из расчета (112 727,76 + 10 000 + 2000)/2)).

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба, при частичном удовлетворении исковых требований – пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 15 302,70 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 167,67 руб. (из расчета 112 727,76 / 413 909,78 х 15 302,70).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены как потребители, в сумме 3 954,54 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения строительных дефектов 112 727,76 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 167,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 62 363,88 руб., всего - 191 259,31 руб.

Взыскать с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 954,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018г.