Решение № 2-656/2021 2-656/2021~М-1980/2020 М-1980/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-656/2021

копия

Дело № 2-656/2021

УИД 76RS0023-01-2020-002764-04

Мотивированное
решение

составлено 19.03.2021 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» марта 2021 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя истца по доверенности ФИО3 с четом уточнения обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 15.06.2020 г. в 09 час. 45 мин. АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 1, под управлением ФИО2 и автомобиля 2, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО2 Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, согласно экспертному заключению без учета износа на сумму ...., с учетом износа на сумму .... Полис ОСАГО, представленный ФИО2 при оформлении ДТП, на момент ДТП являлся просроченным. Расходы по оплате услуг оценщика составили ... руб.

Кроме того, в результате аварии ФИО1 был причинен моральный вред – затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение юриста, неудобства, связанные с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, а как следствие – ухудшение здоровья, нравственные страдания, которые он оценивает в ... руб.

Также истец был вынужден обратиться к юристу, стоимость услуг которого составила ... руб., расходы по составлению доверенности ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ....

Просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ...., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - ... руб., расходы на ксерокопирование - ... руб., почтовые расходы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил, что утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля 2, принадлежащего ФИО1, после ДТП составила ...., в связи с чем уточняют требования в части возмещения материального ущерба от ДТП и просят взыскать в счет причиненного ущерба в размере ...., в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, СК «РЕСО-Гарантия», ПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте

рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

С учетом мнения явившегося представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приняв к обозрению материал по факту ДТП, представленный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по запросу суда, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя

вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается материалом по факту ДТП, что 15.06.2020 г. в 09 час. 45 мин. АДРЕС, ФИО2, управляя автомобилем 1 на перекресте равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю 2, под управлением ФИО4, приближающуюся по главной дороге, совершил с ним столкновение. Автомобиль 1, двигался по второстепенной дороге. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2020 г. № 18810076190004048902, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5, ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. В постановлении ФИО2 собственноручно указал, что с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием согласен.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в данном ДТП, является ФИО2, что не опровергнуто самим ответчиком, а также подтверждается материалами дела. ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – указанный а/м 2, принадлежащий истцу ФИО1, произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ФИО2 Следовательно, имеет место наступление обязанности ответчика ФИО2, который является причинителем вреда, перед потерпевшим по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с

деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч., использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается данными ГИБДД, что на момент ДТП собственником автомобиля 1, являлся ФИО2

При этом, суду не представлено доказательств наличия в момент ДТП застрахованной гражданской ответственности владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что также подтверждается сообщением Российского Союза Автостраховщиков от 10.02.2021 г. № И-12015.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки,

причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, представлено заключение № 2020/281 от 22.07.2020 г., выполненное экспертом ФИО6 об определении стоимости восстановления транспортного средства 2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ....

При этом, с учетом уточнения исковых требований и вычета утилизационной стоимости заменяемых деталей в размере ...., истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере ....

У суда не имеется оснований для недоверия указанному представленному стороной истца заключению по стоимости восстановительного ремонта, составленному независимым экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно указанным экспертом визуального осмотра а/м с фотографиями. Кроме того, заключение составлено экспертом, находящимся в г.Ярославле, т.е. исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе, где находится истец – собственник поврежденного а/м.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., как заявлено истцом.

Оснований для применения в данном случае положений ст.1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, основанием для компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, непосредственно связанные с предметом спора. Причем указанные страдания в соответствии с требованиями закона должны быть причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на нематериальные блага. Таких действий и последствий в данном случае не было. По вине ответчика истцу был причинен лишь материальный ущерб. Компенсация морального вреда не может вытекать из имущественного спора, за исключением случаев, прямо указанных в законе (трудовые споры, защита прав потребителей). Ссылка истца лишь на испытанные им неудобства, связанные с затратой времени на поездки по оценке автомобиля, посещение юриста, лишение возможности пользоваться своим автомобилем, а как следствие – ухудшение здоровья, не может служить основанием для признания причинения истцу морального вреда. Ничем не подтверждено и не доказано ухудшение состояния здоровья истца, а также причинная связь между состоянием его здоровья и указанным ДТП. Поэтому в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, иные признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда

РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

Истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме ... руб., расходы на ксерокопирование в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., что подтверждается чек-ордером от 25.08.2020 г. на сумму ... руб., квитанцией к ПКО № 281 от 22.07.2020 г. на сумму ... руб., квитанцией к ПКО от 08.09.2020 г. на сумму ... руб., кассовым чеком от 21.01.2021 г. на сумму ....

Оснований для уменьшения указанных сумм судебных расходов не имеется.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.09.2020 г., распиской от 08.09.2020 г. на сумму ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем, в т.ч., консультации, составление и подача искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях; учитывая также частичное удовлетворение требований, заслуживающие внимание интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в заявленном размере ... руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлена в материалы дела копия доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО7, ФИО8, ФИО3, в которой указано, что доверенность выдана на представление интересов по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 15.06.2020 г., с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки 2, во всех организациях, экспертных учреждениях, а так же во всех судах судебной системы РФ, административных и правоохранительных органах, в том числе при рассмотрении дел по существу, в также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а так же в федеральной ССП, с правом обжалования действий СПИ, представлять интересы в РСА с правом подписания и подачи заявлений и иных необходимых документов, предъявления исполнительных листов.

Следовательно, доверенность выдана не на конкретное дело либо участие в конкретном судебном заседании, и расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме ... руб., расходы на ксерокопирование в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... руб.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения, а также требования о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению частично. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 94, 98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, а также требования о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ...., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере ... руб., на ксерокопирование в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... руб., а всего ...

В удовлетворении исковых требований ФИО1, требований о взыскании судебных расходов в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в Красноперекопский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна

Судья