Апелляционное определение № 33-3667/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Пшеничная Я.Н. Дело №2-382-2025

46RS0028-01-2025-000365-06

Дело №33-3667-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

При секретаре - Стрекаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Щигровского районного суда Курской области от 09 сентября 2025 г., которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Душину Л.С., ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Тойота Corolla, госномер №, принадлежащего ей и под управлением ФИО8, и Рено Логан, госномер №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, по вине которой произошло ДТП и гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП её автомобилю причинены повреждения.

Она обратилась к эксперту-технику ИП ФИО5, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 75 956 руб.

Истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальной ущерб – 75 956 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., по оплате услуг представителя – 7 500 руб., почтовые расходы – 806 руб., расходы на приобретение бензина – 1 890 руб., по оплате госпошлины – 4 000 руб. (л.д.7-10, 174-175).

Щигровским районным судом Курской области 09.09.2025 г. постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы: сумма ущерба – 75 956 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., по оплате услуг представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 806 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано (л.д.200-208).

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 ущерб в размере 47 323,40 руб.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 6 ст.4 указанного закона предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть, как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 час. в районе дома <адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, госномер №, принадлежащим ФИО3, осуществляя движение задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедившись, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота Corolla, госномер №, под управлением ФИО8

Согласно ПТС собственником автомобиля Тойота Corolla, госномер №, является ФИО1, гражданская ответственность которой и водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля Рено Логан, госномер №, является ФИО3, гражданская ответственность которого и водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

К административной ответственности участники ДТП не привлечены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что причиной столкновения автомобилей является нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, которая осуществляя движение задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль истца.

Ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.

ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Corolla без учёта износа – 75 956 руб. (л.д.27-51).

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что собственником автомобиля Рено Логан, госномер №, является ФИО3, который без законных оснований передал автомобиль ФИО2, по вине которой произошло ДТП, ущерб до настоящего времени не возмещён.

Ответчики, не возражая против обстоятельств ДТП, считают, что ответственность должна нести ФИО2, однако сумма ущерба завышена, т.к. повреждение на левом зеркале заднего вида получено не в результате данного ДТП и не подлежит возмещению, поскольку данное повреждение дописано в справке о ДТП иным почерком в другой день, отличное от копии данной справки, имеющейся у ответчика.

Разрешая данный спор и удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, Закона об ОСАГО, исходил из того, что в результате неправомерных действий водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем без наличия страхового полиса ОСАГО, нарушившей ПДД РФ и совершившей ДТП, в результате которого истцу причинён материальный ущерб, в связи с чем пришёл к выводу о том, что ФИО3, как собственник автомобиля, должен нести гражданско-правовую ответственность за причинённый ущерб имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

Исходя из положений норм материального права, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате (ст.1064,1083 ГКРФ).

В силу положений п.8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрёстках и в местах, где запрещён разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как следует из материалов дела, ФИО2, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности данного манёвра, допустила наезд на стоящий автомобиль истца.

Судебная коллегия, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в данном ДТП, полагая, что её действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Как следует из разъяснений, приведённых в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, ФИО3 является законным владельцем автомобиля, а управлявшая указанным автомобилем ФИО2 в отсутствие договора ОСАГО не являлась на момент ДТП законным владельцем автомобиля, то надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинённый ущерб должна нести ФИО2 являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Размер ущерба судом правильно установлен на основании экспертного заключения. Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, иных данных о стоимости причинённого вреда, стороной ответчика не предоставлялось, ходатайства о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла, что в силу требований ст.ст.13, 55, 56 ГПК РФ и в силу требований состязательности гражданского процесса входило в доказательственную деятельность ответчика.

Опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, ответчики суду первой и апелляционной инстанции не представили, то потому оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании представленных истцом материалов, осмотра автомобиля, не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции стороне ответчика предлагалось предоставить доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, от проведения экспертизы ответчики отказались.

Является правильным и вывод суда о взыскании ущерба без учёта износа, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Доводы апелляционной жалобы о признании справки ГИБДД недопустимым доказательством, поскольку в ней дописано повреждение зеркала, являются несостоятельными, поскольку указание в справке о ДТП меньшего количества повреждений автомобиля, чем в акте осмотра эксперта, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку сотрудник ГИБДД, не обладая специальными техническими познаниями, при оформлении ДТП отражает в справке видимые повреждения автомобиля. При этом акт осмотра содержит более детальное описание повреждений автомобиля в виде составляющих элементов отдельных деталей и узлов кузова, что подтверждается фототаблицей. От проведения экспертизы ответчики отказались.

Кроме того, перечень повреждений, отражённый в справке об участии в ДТП и в акте осмотра, не является исчерпывающим, составленная справка инспектором не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причинённого в результате ДТП. Ответчики не представили доказательств того, что автомобиль был в ином ДТП, в котором получил повреждения зеркала.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате заключения в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба – 10 000 руб., почтовые расходы – 806 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб.

Судебная коллегия считает, что несение данных расходов для истца при подаче иска в суд было необходимым, а с учётом того, что требования истца удовлетворены в полном объёме, то оснований для отказа либо снижения размера расходов по доводам жалобы, не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены юридические услуги в размере 7 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг ФИО6, ФИО7

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также все обстоятельства дела, в том числе сложность и продолжительность рассматриваемого гражданского дела, составление искового заявления и дополнение к нему, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам жалобы не имеется.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, все доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щигровского районного суда Курской области от 09 сентября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи