Решение № 2-1204/2021 2-1204/2021~М-495/2021 М-495/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1204/2021

Дело №57RS0022-01-2021-001271-80 Производство №2-1204/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что 05.03.2019 было произведено незаконное отключение электроснабжения частного дома истца. После чего ФИО1 – пенсионер, диабетик две недели жил без света и тепла. Визиты и звонки истца были бесполезны.

Ссылаясь на то, что ответчик не предупредил об отключении, нарушил запрет на отключение, а также проявил безнравственность, жестокость к истцу, принудил к дискомфорту, бесконечным звонкам и «хождениям», что причинило истцу физические и нравственные страдания, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Орловские электросети» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Поскольку ООО «Орловские электросети» как организация не существует, судом в качестве надлежащих ответчиков привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго», общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы письменных возражений.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку истец ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, а ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу, суд признает причину неявки истца в судебное заседание не уважительной, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к способам защиты нарушенного права относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилом дома (адрес обезличен)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что 05.03.2019 в его доме произошло отключение электроснабжения.

При этом, из материалов дела следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанного жилого дома к трансформаторной подстанции КТП-10/кВ по воздушной линии ВЛ00,4 кВ №2 было осуществлено филиалом ПАО «МРСК Центра» 18.03.2019, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения.

До указанной даты потребление и, соответственно, оплата электроэнергии по данному адресу не производились, что подтверждается представленной ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» выпиской из лицевого счета.

В доме истца установлен прибор учета «Фобос», заводской номер (номер обезличен). Указанный прибор относится к категории «интеллектуальных», то есть самостоятельно передающих показания и считывающих нагрузку.

Актом об осуществлении технологического присоединения (номер обезличен) от 18.03.2019 была определена максимальная мощность энергопринимающих устройств, установленных в доме истца, - 10 кВт.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2021 в период времени с 15.58 по 16.17 и с 16.30 по 18.57 по адресу: (адрес обезличен), было зафиксировано превышение лимита мощности энергопринимающими устройствами, что отражено в Журнале событий прибора учета электроэнергии ПУ 7612715-1.

В связи с чем в автоматическом режиме установленным в доме истца прибором учета «Фобос» подача электроэнергии была приостановлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что ограничение или приостановление подачи электроэнергии в дом истца было осуществлено ответчиками, ФИО1 суду не предоставил, несмотря на неоднократные разъяснения суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и предложения представить соответствующие доказательства.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к убеждению, что истцом не представлено доказательств, что именно действия ответчиков привели к нарушению его личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Кроме того, ссылка истца на причинение нравственных страданий ничем не подтверждена и поэтому во внимание не принимается.

Таким образом, правовых оснований к удовлетворению иска ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2021.

Судья В.В. Каверин