Решение № 2-105/2017 2-105/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-105/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни 04 сентября 2017 года

Унинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Овечкина А.В.,

при секретаре Хохриной С.М.,

при участии соответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Партнер» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа с начисленными процентами в общей сумме 110780 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Партнер», далее СКПК «Партнер» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно долга по договору займа вместе с процентами в сумме 110780 рублей 00 копеек, в том числе о взыскании основного долга, суммы займа 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей, задолженность по процентам 36780 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Так же истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1708 (одна тысяча семьсот восемь) рублей с каждого.

В заявлении указано, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Партнер» и членом кооператива ФИО2 был заключен договор о предоставлении займа в размере 74000 рублей на условиях возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно равными долями в сумме 3083 рубля и уплаты процентов на сумму займа из расчета 36 процентов годовых от фактической суммы займа в каждом месяце.

В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО3, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и несет солидарную ответственность за исполнение обязательств.

Со стороны Займодавца СКПК «Партнер» обязательство выполнено в полном объеме, выдано ФИО2 по расходному кассовому ордеру 74000 рублей.

Обязательства по договору займа Заемщиком нарушены, оплата основной суммы займа не производилась. Возникла просрочка гашения по основному долгу и по уплате процентов.

Общий размер задолженности составляет 110780 рублей 00 копеек.

Учитывая наличие просроченной задолженности по основному обязательству Истцом в адрес Ответчиков были направлены письма и уведомления с требованием погасить просроченную задолженность и оплатить проценты за пользование займом. Но предъявленные требования Заемщиком и Поручителем не выполнены.

В судебное заседании истец, СКПК «Партнер», представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, возражений против заявленных требований не предоставила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указала, что она в настоящее время имеет задолженность по обязательству на меньшую сумму. Первоначально, договор займа на сумму 50000 рублей был заключен между СКПК «Партнер» и ею ДД.ММ.ГГГГ № л. На срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых. В связи с трудным финансовым положением и высокой ставкой она оплачивала только проценты. По окончании срока договора ДД.ММ.ГГГГ договор займа был переоформлен, по новому договору № л от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она фактически деньги не получала. ДД.ММ.ГГГГ по той же причине договор № л был формально закрыт и оформлен новый договор № л. От ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48000 рублей, деньги она не получала. ДД.ММ.ГГГГ договор займа был переоформлен к оставшейся сумме 45524,38 рублей были прибавлены проценты в сумме 6492,26 рублей, общая сумма 52016,64 рубля и оформлен новый договор на сумму 52000 рубля № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уплачено процентов по указанным договорам 55720,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к сумме основного долга 52000 рублей были прибавлены начисленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся и не оплаченные проценты в сумме 21773,51 рубля. Общая сумма 73773,51 и составлен новый договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74000 рублей. Фактически она деньги не получала. Уплачено процентов по договору № рублей.

Исковое заявление в суд за весь период с 2006 г. не подавалась. Она просит уменьшить сумму долга до суммы оставшегося долга в размере 45524,38 рублей, а также сумму процентов, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16500 рублей зачесть в уменьшение основного долга.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 и 322, 323 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Причем солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 807,809-811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, причем займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Партнер» и членом кооператива ФИО2 был заключен договор о предоставлении займа в размере 74000 рублей на условиях возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно равными долями в сумме 3083 рубля и уплаты процентов на сумму займа из расчета 36 процентов годовых от фактической суммы займа в каждом месяце.

В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО3, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и несет солидарную ответственность за исполнение обязательств.

Со стороны Займодавца СКПК «Партнер» обязательство выполнено в полном объеме, выдано ФИО2 по расходному кассовому ордеру 74000 рублей. Указанные денежные средства заемщиком ФИО2 были полностью использованы на гашение предыдущего кредита полученного так же у СКПК «Партнер».

Заемщик ФИО2 к гашению суммы основного долга не приступала.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовым расходным ордером. Деньги ФИО2 получила (л.д.4-6).

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СКПК «Партнер» и ФИО3 Согласно договора поручительства ФИО3 обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ФИО2 своих обязанностей. (л.д.8).

Справкой – расчетом образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Графиком платежей ФИО2 (л.д.7).

Совокупность представленных документов позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности заявленных требований. Договоро № от ДД.ММ.ГГГГ действительный, стороной истца реально исполнен. Заемщик денежными суммами по договору распорядился по своему усмотрению, на исполнение ранее возникшего своего денежного обязательства, в то же время к гашению основного долга и к уплате процентов за пользование заемными средствами ответчики не приступали. Иск подлежит удовлетворению.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о необходимости уменьшения суммы заявленной к взысканию со ссылкой на то, что ими были уплачены определенные суммы в пользу истца СКПК «Партнер» по другим обязательствам, по ранее заключенным договорам займа, которые ими исполнены с помощью последующих заключений договоров займа и использования вновь полученных заемных средств на гашение предыдущих займов с начисленными процентами. Указанные договора, которые были заключены ранее, а затем переоформлены юридически значимыми обстоятельствами для данного дела не являются и суд их не учитывает при обосновании данного решения.

Совокупность представленных документов позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности заявленных требований. Иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Удовлетворению подлежат заявленные исковые требования в полном объёме. При предъявлении иска, истцом уплачена госпошлина в сумме 3416 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с соответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку взыскание возмещения судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Партнер» задолженность по договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ 110780 рублей 00 копеек, в том числе:

в уплату основного долга 74000(семьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.;

в уплату задолженности по процентам 36780 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Партнер» возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1708 (одна тысяча семьсот восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Партнер» возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1708 (одна тысяча семьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (Овечкин А.В.)