Решение № 2А-1852/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2А-1852/2025

дело №2а-1852/2025

УИД 63RS0044-01-2024-010235-87-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при секретаре Портняжкиной А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1852/2025 по административному исковому заявлению Циклаури ФИО9 к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Самарской области ФИО2 ФИО10 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование требований указав, что 19.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 162017/24/98063-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу МИФНС России № 23 по Самарской области в размере 991 390 рублей 56 копеек.

Постановлением от 19.06.2024 судебный пристав-исполнитель наложил запрет на списание денежных средств с расчетного счета административного истца №, открытого в АО «Альфа-Банк». 27.06.2024 административный истец узнал о наличии исполнительного производства. 02.07.2024 ФИО3 обратился в банк для добровольного перечисления денежных средств в пользу СОСП, однако банк ему отказал в связи с наложением запрета. 04.07.2025 административный истец обратился к судебному приставу на прием с устным заявлением о перечислении денежных средств с арестованного расчетного счета для погашения задолженности, при этом на счету находилась достаточная сумма для оплаты долга. Судебный пристав дал устный отказ. Впоследствии ФИО3 подал заявление в СОСП о добровольном погашении задолженности путем списания денежных средств с указанного выше расчетного счета. В заявлении просил также не взыскивать исполнительский сбор, в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа. Административным ответчиком ответ на указанное заявление истцу направлен не был. 24.10.2024 со счета ФИО3 в ПАО Банк ВТБ и АО «Альфа-Банк» были списаны денежные средства в размере 10 946 рублей 89 копеек по постановлению от 03.09.2024 о взыскании исполнительского сбора.

07.11.2024 административный истец обратился к ответчику с заявлением о возврате исполнительского сбора и окончании исполнительного производства. 19.11.2024 постановлением судебного пристава в удовлетворении заявления истцу отказано. 07.11.2024 судебным приставом был снят арест со счетов, 14.11.2024 отменены меры принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора. С учетом уточненных исковых требований, административный истец просит освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в размере 69 397 рублей 33 копейки.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечена начальник СОСП по Самарской области ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо начальник СОСП по Самарской области ФИО4, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Согласно положениям части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 названной статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 названной статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом на основании материалов исполнительного производства установлено, что 19.06.2024 в отношении административного истца ФИО3 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2393 от 14.06.2024 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 991 390 рублей 56 копеек, судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 162017/24/98063-ИП в пользу взыскателя МИФНС № 23 по Самарской области.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2024 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления была вручена должнику 27.06.2024 (л.д.19).

Пунктом 3 постановления о возбуждения исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 162017/24/98063-ИП было вынесено постановление от 03.09.2024 о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 69 397 рублей 33 копейки.

20.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора № 268965/24/98063-ИП.

Вместе с тем, судом установлено, что 04.07.2024 ФИО3 обратился в СОСП по Самарской области с заявлением о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.22), которое оставлено приставами без ответа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету СОСП по Самарской области по исполнительному производству №268965/24/98063-ИП 23.10.2024 со счета должника удержана часть суммы исполнительского сбора в размере 10 946 рублей 89 копеек.

07.11.2024 ФИО3 обратился к судебному приставу с заявлением о возврате удержанных денежных средств, поскольку сумма задолженности была уплачена им добровольно (л.д.27).

Факт добровольной оплаты подтверждается также скрин-образом из программы ПК ОСП АИС ФССП России, квитанцией о снятии денег со счета должника (л.д.29-30).

19.11.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д.25).

Вместе с тем, 07.11.2024 и 14.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 были вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и снятии ареста с денежных средств (л.д.23-24).

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должностным лицом органа принудительного исполнения соблюдена процедура применения подобной санкций к должнику.

Между тем, судом учитывается, что ФИО3 04.07.2024 обратился в СОСП по Самарской области с заявлением о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, со ссылкой на имеющуюся на его счету достаточной суммы для оплаты долга, которую он не имеет возможности самостоятельно направить на погашение задолженности в связи с наложенным 19.06.2024 судебным приставом-исполнителем запретом на списание денежных средств со счета в АО «Альфа-Банк»(л.д.22),

Наличие установленных судом обстоятельств, а именно обращение взыскателя с заявлением о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, следует расценивать как исключительные, свидетельствующие, с учетом характера предпринятых мер и наступивших правовых последствий для взыскателя по исполнительному производству, о наличии оснований для освобождения должника от уплаты штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд, полагает необходимым освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в размере 69 397 рублей 33 копейки рублей в рамках исполнительного производства №162017/24/98063-ИП от 19.06.2024, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2024. При этом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 03.09.2024, не свидетельствует о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Циклаури ФИО11 удовлетворить.

Освободить Циклаури ФИО12 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Самарской области от 03.09.2024 в размере 69 397,33 рублей в рамках исполнительного производства №162017/24/98063-ИП от 19.06.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина