Решение № 2А-1611/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-1611/2020

УИД:16RS0051-01-2020-008979-96

Дело №2а-1611/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску закрытого акционерного общества «КАРАТ» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 254537 рублей 46 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КАРАТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 254537 рублей 46 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска административный истец сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Рыбная Слобода» и банком АО АКБ «Спурт» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 3500000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между ЗАО «Карат» и банком АО АКБ «Спурт» договор поручительства <***>-П/6 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № иск АО АКБ «Спурт» был удовлетворен, взыскано в солидарном порядке с ООО «Стройтехинвест», ФИО4, ФИО5, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рыбная Слобода», ООО «Управляющая компания «Рыбной Слободы», ООО «Водоканал Рыбная Слобода» и ЗАО «Карат» задолженность по кредитному договору <***> от 9.11.2012г. в сумме 3632483 рублей 38 копеек. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства ЗАО «КАРАТ» получено не было. ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Спурт» и ЗАО «Карат» было достигнуто соглашение о расторжении договора поручительства <***>-П/6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все обязательства вытекающие из договора поручительства <***>-П/6 считаются прекращенными. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ заявителем в ходе анализа сайта судебных приставов административным истцом были обнаружены сведения о задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254537 рублей 46 копеек. Указанное постановление должнику направлено не было. Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как какой-либо задолженности у административного истца не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительна производстве" исполнительский сбор является денежным взыскание налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. Однако надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления почтовым отправлением копии постановления в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем не приложено. Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ЗАО «КАРАТ» обратилось в суд с административным иском.

В судебное заседание представитель ЗАО «КАРАТ» не явился, ранее представитель истца ФИО6 в ходе судебного разбирательства доводы административного иска поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д.92).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 с доводами иска не согласилась, посчитав вынесенное ею постановление о взыскании суммы исполнительского сбора законным и обоснованным, сославшись на те обстоятельства, что на исполнение Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с должников ООО «Стройтехинвест», ФИО4, ФИО5, ООО «ЖКХ Рыбная Слобода», ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы», ООО «Водоконал Рыбная Слобода», ООО «Стройтехинвест», ЗАО «Карат» в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Банка "Спурт" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 3632483 рублей 38 копеек, а также о взыскании с ЗАО «Карат» судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3776 рублей 06 копеек, всего в размере 3636249 рублей 44 копейки. С целью исполнения требований данного исполнительного документа, судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ЗАО «КАРАТ» был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Указанное постановление было своевременно направлено должнику, факт получения данного постановления ЗАО «КАРАТ» не оспаривался, так как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КАРАТ» сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.39). В установленный судебным приставом-исполнителем срок ЗАО «КАРАТ» требования исполнительного документа не исполнило, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должников ООО «Стройтехинвест», ФИО4, ФИО5, ООО «ЖКХ Рыбная Слобода», ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы», ООО «Водоконал Рыбная Слобода», ЗАО «Карат» в солидарном порядке суммы исполнительского сбора в размере 254537 рублей 46 копеек, утвержденное начальником отдела - ФИО8, (л.д.42,43). На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЗАО «КАРАТ» о взыскании суммы исполнительского сбора, направленное должнику своевременно. Доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Спурт» и ЗАО «Карат» было достигнуто соглашение о расторжении договора поручительства <***>-П/6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все обязательства вытекающие из договора поручительства <***>-П/6 считаются прекращенными, не могут повлиять на законность обжалуемого постановления, поскольку на день возбуждения исполнительного производства №-ИП о взыскании суммы долга в солидарном порядке, взыскатель не отозвал исполнительный лист и не отказался от требований в отношении ЗАО «КАРАТ», а должник не исполнил эти требования в установленный законом срок.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, прекративший исполнение обязанностей, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

Административный ответчик, привлеченный судом к участию в деле, - начальник Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО9 в суд не явилась, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель привлеченного к участию в деле Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ж.А. также в суд не явилась, просила суд отказать в удовлетворении административного иска (л.д.96-98).

Представитель заинтересованного лица ГК АСВ, управляющего активами АО АКБ «СПУРТ» - ФИО10, в суд не явился, ранее в ходе судебного разбирательства с доводами административного иска не согласился.

Представители привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц - ООО «Стройтехинвест», ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы», в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Привлеченные судом ФИО4, ФИО5 в суд также не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ООО «ЖКХ Рыбная Слобода» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Водоконал Рыбная Слобода» - ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Как разъяснено судам в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнение Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с должников ООО «Стройтехинвест», ФИО4, ФИО5, ООО «ЖКХ Рыбная Слобода», ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы», ООО «Водоконал Рыбная Слобода», ООО «Стройтехинвест», ЗАО «Карат» в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Банка "Спурт" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 3632483 рублей 38 копеек, а также о взыскании с ЗАО «Карат» судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3776 рублей 06 копеек, всего в размере 3636249 рублей 44 копейки.

С целью исполнения требований данного исполнительного документа, судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ЗАО «КАРАТ» был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения (л.д.31).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок ЗАО «КАРАТ» требования исполнительного документа не исполнило, в указанной связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должников ООО «Стройтехинвест», ФИО4, ФИО5, ООО «ЖКХ Рыбная Слобода», ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы», ООО «Водоконал Рыбная Слобода», ЗАО «Карат» в солидарном порядке суммы исполнительского сбора в размере 254537 рублей 46 копеек, утвержденное начальником отдела - ФИО8, (л.д.42,43).

Оспаривая законность вынесенного постановления, ЗАО «КАРАТ» ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КАРАТ» получено не было, однако данный довод противоречит собранным по делу доказательствам. Указанное постановление было своевременно направлено должнику, факт получения данного постановления ЗАО «КАРАТ» не оспаривался, так как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КАРАТ» сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.39).

Довод ЗАО «КАРТАТ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Спурт» и ЗАО «Карат» было достигнуто соглашение о расторжении договора поручительства <***>-П/6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все обязательства вытекающие из договора поручительства <***>-П/6 считаются прекращенными, не может повлиять на законность обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ им обжаловано не было, незаконным не признано. К тому же, взыскатель не отзывал исполнительный лист в отношении одного из солидарных должников (ЗАО «КАРАТ»), а у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об отсутствии у взыскателя претензий к должнику.

Кроме того, как это видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников ООО «Стройтехинвест», ФИО4, ФИО5, ООО «ЖКХ Рыбная Слобода», ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы», ООО «Водоконал Рыбная Слобода», ЗАО «Карат» в солидарном порядке суммы исполнительского сбора в размере 254537 рублей 46 копеек, данное взыскание является солидарным, по причине чего ЗАО «КАРАТ» не был освобожден от несения указанной солидарной обязанности.

Следовательно, на основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было правомерно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЗАО «КАРАТ» о взыскании суммы исполнительского сбора.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований административного истца ЗАО «КАРАТ» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского в размере 254537 рублей 46 копеек по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск закрытого акционерного общества «КАРАТ» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского в размере 254537 рублей 46 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин