Постановление № 5-351/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 5-351/2017

Дело № 5-351/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.7 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица-

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей агентом по снабжению ГБУ РК «Клинический санаторий для детей и детей с родителями «Здравница», зарегистрированной и проживающей по адресу: РФ, Р Крым, <адрес>, пгт.Заозерное, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, во исполнение требования прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, помощником прокуратуры <адрес> ФИО3 с привлечением специалиста ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка состояния защитного сооружения 071028-91 ГБУ РК «Клинический санаторий для детей и детей с родителями «Здравница», в ходе которой установлено, что ФИО1, являясь агентом по снабжению, нарушила Приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введение в действие Правил эксплуатации защитных сооружений»; СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77*»; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», а именно: 1) Группа (звено) по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны (далее ЗС ГО) не обеспечена средствами индивидуальной защиты, (п.1.5 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введение в действие Правил эксплуатации защитных сооружений»); 2) Защитное сооружение не обеспечено громкоговорителями и телефонной связью п.12.1 СНиП II-11-77 «Защитные сооружения гражданской обороны, за что предусмотрена административная ответственность наказание по ч.1 ст. 20.7 КоАП Российской Федерации.

В судебное заседание должностное лицо- ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в протоколе извещена. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступали. Руководствуясь статьей 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается исследованными материалами дела, а именно: определением о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письмом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № г. о проведении проверок защитных сооружений гражданской обороны на территории <адрес>, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГБУ РК «Клинический санатория для детей и детей с родителями «Здравница» о назначении ФИО1 ответственной за защитное сооружение ГО, функциональными обязанностями, ответственного за защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО) № в ГБУ РК «КСД и ДР «Здравница», письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ оценки содержания и использования защитного сооружения ГО №, актом проверки прокуратуры <адрес> о соблюдении требований законодательства в сфере гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину агента по снабжению ГБУ РК «Клинический санатория для детей и детей с родителями «Здравница» ФИО1 в совершении правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ").

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Так, нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, по факту чего ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол. После передачи дела для рассмотрения по подведомственности, материалы поступили в Евпаторийский городской суд ДД.ММ.ГГГГ Срок давности привлечения агента по снабжению ГБУ РК «Клинический санатория для детей и детей с родителями «Здравница» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении агента по снабжению ГБУ РК «Клинический санатория для детей и детей с родителями «Здравница» ФИО1 по ч. 1 ст. 20.7 КоАП Российской Федерации прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья И.А.Захарова