Решение № 2-943/2018 2-943/2018 ~ М-670/2018 М-670/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-943/2018

Дело № 2-943/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

с участием прокурора Гриньке М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ревизор» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Дантист», Министерству здравоохранения Омской области о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Омская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Ревизор» обратилась в суд в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дантист» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ..... ФИО1 заключила с ответчиком договоры № на оказание услуг по изготовлению зубных протезов с восстановлением функции жевания и косметики. С учетом содержания договоров, накладной, плана лечения и последующей переписки сторон, предметом договора являлась изготовление исполнителем за плату съемных зубных протезов на верхнюю и нижнюю челюсть потребителя. В нарушение условий договора ответчик не осуществил качественное лечение истцу. В ноябре 2016г. в ходе лечения истцом были выявлены недостатки работ по протезированию: в результате рентгенологического исследования ..... в <данные изъяты> выявлены: <данные изъяты>. Ответчиком, несмотря на принятые по договору обязательства о диагностике и информировании потребителя, они не были исполнены. На кафедре ортопедической стоматологии <данные изъяты> истцом ..... получена письменная консультация доцента ФИО4, согласно которой выявлены следующие объективные недостатки работ, выполненных ответчиком по договору: <данные изъяты>. В целях устранения выявленных недостатков работы ..... истцом подано письменное заявление ответчику с требованием об устранении недостатков протезирования.

Просит принять отказ ФИО1 от исполнения договора № от ....., заключенного с ООО «Дантист», в связи с нарушением прав потребителя, взыскать с ООО «Дантист» в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 64 540,00 рублей; неустойку (пени) в сумме 65 450,0 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением Советского районного суда г. Омска от 10.04.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Омской области.

Представитель ОРОО ЗПП «Ревизор» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленный исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дантист» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 была оказана медицинская услуга надлежащего качества, ей все многократно разъяснялось, доводилась до сведения вся информация. Даже когда истец не согласилась оплачивать сумму, превысившую ранее оговоренную, ответчик отнес эти расходы на свой счет и изготовил ФИО1 необходимые протезы. Ответчику выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности с 2013г., которая никогда не отзывалась. В ЕГРЮЛ такие сведения внесены ошибочно, что подтверждается письмом Министерства здравоохранения Омской области. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв, из которого следует, что Министерства здравоохранения Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является главным врачом ООО «Дантист», ФИО1 обратилась в ООО «Дантист» для протезирования, подготовку полости рта к протезированию осуществляла в другом лечебном учреждении. После окончания протезирования претензий у ФИО1 не было. Ей было разъяснено, что в течение первого времени будет происходить привыкание к протезам, также разъяснено о необходимости явки для осмотра и коррекции протезов. Однако ФИО1, с ноября 2016г. не обращалась в клинику, не являлась ни на осмотр, ни для коррекции протезов, никаких жалоб не предъявляла. В октябре 2017г. от нее поступила претензия, в ответ на которую она была письменно приглашена в клинику на прием, на который также не явилась.

Свидетель ФИО8 в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что с 1992г. он работает зубным техником в ООО «Дантист». Все работы по изготовлению зубных протезов ФИО1 выполнялись должным образом, надлежащего качества. После выполнения протезирования ФИО1 должна была прийти на осмотр через полгода, но она не приходила.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заслушав заключение прокурора Гриньке М.А., не усмотревшего оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 41 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" от 22.07.1993г. (далее Основы) гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст. 2 Основ, принципами охраны здоровья граждан является соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регламентировано, что медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Приведенная правовая норма подлежит применению в случае, когда качество выполненной работы (услуги) не соответствует условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода.

Истцом заявлено об отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками выполненной работы.

Преамбула Закона «О защите прав потребителей» дает определение существенному недостатку как неустранимому недостатку или недостатку, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает: исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи выполнения услуги ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на работу гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что истец обратилась в ООО «Дантист» по поводу стоматологического протезирования. ..... между сторонами был заключен договор оказания платных стоматологических услуг №, а также договор № на изготовление и ремонт зубных протезов отдельным категориям граждан за счет средств областного бюджета.

По условиям указанных договоров «исполнитель» в лице ООО «Дантист» обязуется оказать пациенту ФИО1 платные стоматологические услуги по изготовлению и ремонту зубных протезов (зубопротезированию), в том числе, за счет средств областного бюджета.

Условиями договора оказания платных стоматологических услуг №, заключенного между исполнителем ООО «Дантист» и заказчиком ФИО1, стороны согласовали следующее.

Разделом 1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: по согласованию с заказчиком назначить для проведения обследования и лечения компетентного специалиста; осуществить обследование заказчика; определить комплекс лечебных мероприятий; отразить результаты обследования, предварительный диагноз, возможные планы лечения в медицинской карте, исчерпывающе проинформировать заказчика о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения, преимуществах и недостатках различных планов лечения; определить и сообщить заказчику примерные сроки выполнения различных планов лечения; в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенными в медицинскую карту заказчика, осуществить качественное лечение; использовать методы диагностики, профилактики и лечения, разрешенные на территории РФ, с соблюдением предъявляемых к ним требований; обеспечить соблюдение действующих санитарных норм при подготовке к приему и во время лечения; обеспечить наиболее безболезненные и рациональные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями; в случает непредвиденного отсутствия лечащего врача обеспечить лечение другим специалистом.

Обязанности заказчика указаны в разделе 2 договора, откуда следует, что заказчик обязуется выполнять все рекомендации лечащего врача и медицинского персонала, обеспечивающие качественное предоставление платной медицинской услуги, включая сообщение необходимых для этого сведений; являться на лечение..; соблюдать гигиену полости рта; являться на назначенные профилактические осмотры не реже, чем 1 раз в 6 месяцев; производить оплату медицинских услуг по расценкам прейскуранта, с которыми заказчик ознакомился перед заключением настоящего договора; заявлять об обнаружении недостатков при принятии выполненной работы, ее отдельного этапа или в ходке выполнения работы, в противном случае работа считается выполненной надлежащим образом. При невозможности обнаружить недостаток при принятии выполненной работы в течение гарантийного срока заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ее недостатками; при появлении боли, дискомфорта и других жалоб в периоды между сеансами лечения немедленно извещать лечащего врача, администрацию, или посетить клинику для оказания помощи;…при невозможности выполнения исполнителем своих обязательств по договору, возникшей по вине заказчика, оплатить фактически оказанные услуги в полном объеме; заказчик обязан предоставить исполнителю информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

Из договора № на изготовление и ремонт зубных протезов отдельным категориям граждан за счет средств областного бюджета, заключенного ..... между исполнителем ООО «Дантист» и пациентом ФИО1, следует, что специфика применяемых медицинских технологий и биологические особенности организма пациента предполагают возможные неблагоприятные исходы оказания услуги по зубопротезированию, не связанные с надлежащим выполнением исполнителем договорных обязательств (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 названного договора, исполнитель обязуется обеспечить пациенту оказание качественных услуг по зубопротезированию, соответствующих требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ в срок 2016г., а пациент, в соответствии с п. 3.2 договора, обязуется осуществить оплату выполненных работ по стоимости, превышающей сумму определенную Постановлением № 48-п.

Согласно п. 3.3 договора, пациент обязуется выполнять предписания лечащего врача и медицинского персонала исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление услуг по зубопротезированию, являться на лечение в назначенное время.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора одной из сторон, повлекшего неблагоприятные последствия для другой стороны, ответственность наступает согласно действующему законодательству РФ (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора, сторона, считающая, что ее права по настоящему договору нарушены, вправе направить другой стороне претензию в письменном виде. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в срок до 30 дней с момента получения. В случае неустранения разногласий, спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ.

Факт оплаты ФИО1 услуг по договору подтверждается корешком к справке об оплате медицинских услуг № от <данные изъяты>. на сумму 64 450,00 рублей (л.д. 115), и стороной ответчиков не оспаривался.

Из пояснений представителя МЗ ОО ФИО5, данных в ходе рассмотрения спора по существу, усматривается, что субсидирование осуществлено на сумму 11 000,00 рублей, что сторонами не оспаривалось.

..... ФИО1 руководителю ООО «Дантист» направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в связи с некачественно оказанной услугой (л.д. 26-30).

Из ответа на претензию, данного директором ООО «Дантист» 30.10.2017г., ФИО1 для объективного ответа была приглашена на прием (л.д. 31).

ФИО1 на прием не явилась, что в судебном заседании не оспаривала, пояснила, что не доверяет ответчику.

По ходатайству представителя ОРОО ЗПП «Ревизор» ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах истца, судом по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением необходимых специалистов для ее проведения.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ....., проведенной БУЗОО «<данные изъяты>», следует, что услуги, оказанные ФИО1 специалистами ООО «Дантист» по договору № от ..... в диагностике лечения, изготовлении и наложении съемных зубных протезов полости рта по качеству технологий оказаны на должном уровне. Диагноз, план лечения, предложенные и выполненные конструкции являются обоснованными. <данные изъяты> на момент обследования (то есть, через 1,5 года после ухода ФИО1 из ООО «Дантист») может являться результатом плохой гигиены полости рта или своевременно незавершенного лечения.

Существенных недостатков в ведении медицинской документации в ООО «Дантист» не усматривается, в ней в достаточном объеме отражены как объективный статус, так и этапы протезирования; имеются необходимые формы информированных добровольных согласий на оказание ортопедических услуг, полный и подробный договор на оказание платных услуг. Отмечены отсутствие подписи пациента при отказе от предложенного плана протезирования при обращении <данные изъяты>. и при согласии ее после урегулирования вопроса по оплате (протезирование без удорожания стоимости) при обращении <данные изъяты>. В любом случае, ведение медицинской документации не может находиться в причинной связи с заявленными недостатками оказания медицинской услуги по протезированию, поскольку свои жалобы ФИО1 связывает с качеством зубных протезов, а не с записями в медицинской карте.

При изготовлении частичных съемных протезов постоянное ношение их, а также посещение стоматолога для коррекции является обязательным.

В соответствии с протоколом ведения больных, утвержденных МЗ и СР от <данные изъяты>. и рекомендованном стоматологической ассоциацией России – первая коррекция назначается на следующий день после сдачи протеза, далее по показаниям ( не чаще одного раза в три дня). При появлении боли в области тканей протезного ложа пациенту рекомендуется немедленно прекратить пользоваться протезом, явиться на прием к врачу, возобновив пользование протезом за 3 часа до посещения врача.

Как следует из представленной медицинской карты, эти положения в ООО «Дантист» были соблюдены.

Данные о проведении профилактических осмотров 1 раз в 6 месяцев содержатся как в информированном добровольном согласии на оказание ортопедических услуг, так и в договоре на оказание платных услуг; под этими документами имеются подписи пациентки ФИО1

При осмотре ФИО1 в ходе настоящей экспертизы выявлено затрудненное наложение частичного съемного протеза нижней челюсти на протезное ложе, данный несущественный недостаток устраняется при обращении пациента при коррекции протеза.

Медицинская услуга ФИО1 на первых этапах зубопротезирования оказана качественно, но из-за отсутствия повторных обращений после наложения протезов оказалась незавершенной. В данном случае ухудшилась лишь динамика имеющейся на момент начала лечения патологии.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия различных факторов внешней среды; при этом дефект оказания медицинской помощи (при его наличии) должен иметь с ухудшением состояния здоровья пациента прямую причинно-следственную связь.

Ухудшение состояния здоровья, обусловленное сопутствующей патологией, поздними сроками начала лечения и прочими причинами как причинение вреда здоровью не рассматривается.

В данном экспертном случае оснований для определения причинения вреда здоровью ФИО1 нет, поскольку у пациентки имеет место течение длительно существующего патологического процесса в пародонте зубочелюстной системы, а рецессия десны и гингивит, выявленные на момент ее осмотра, могут являться следствием плохой гигиены полости рта или своевременно незавершенного протезирования.

Согласно п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п. 28).

Оценивая представленные по делу доказательства, заключение экспертизы, пояснения сторон, свидетелей, суд не находит оснований для признания оказанной ООО «Дантист» услуги некачественной в силу следующего.

Соотнеся содержание представленного в материалы дела договора № № об оказании платных стоматологических услуг, договора № № на изготовление и ремонт зубных протезов отдельным категориям граждан за счет средств областного бюджета, с положениями Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, суд находит их соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд полагает установленным факт, что при оказании медицинской помощи истцу ответчиком не было допущено нарушений медицинских технологий и правильности их проведения, лечение соответствовало целям, для которых предназначено, оказанная медицинская услуга соответствовала требованиям стандартов оказания медицинской помощи.

Из материалов дела усматривается, что в течение всего периода оказания медицинской услуги истец об отказе от медицинской помощи в связи с отсутствием информации об услугах, осуществлением некачественного лечения не заявляла.

В медицинской карте стоматологического больного ООО «Дантист» содержится информированное добровольное согласие на оказание стоматологических услуг от ....., а также от ..... с подписью ФИО1, в котором указано: «…мне были даны разъяснения о побочных эффектах, не связанных с ненадлежащим исполнением клиникой договорных обязательств… врач стоматолог-ортопед в доступной форме проинформировал о методах протезирования и видах зубных протезов, показанных мне, а также о возможных осложнениях, как в процессе изготовления, так и во время пользования, я имела возможность задать врачу все вопросы, интересующие меня… понимаю юридическую значимость документа и правовые последствия его подписания..» Пациентка была предупреждена о возможных последствиях отсутствия фиксации и стабилизации прикуса вследствие не ношения протезов, обязательных осмотрах 1 раз в 6 месяцев; ФИО1 указала единственную жалобу на этот момент: «пока трудно снимается верхняя челюсть».

При этом, как следует из описательной части заключения СМЭ, на протяжении лечения в клинике ответчика, начиная с ..... в медицинской карте пациента отмечена неудовлетворительная гигиена полости рта. Истцу рекомендовано лечение пародонтолога по месту жительства. Рекомендации даны неоднократно: записи в карте ....., ....., ....., однако пациенткой не выполнялись, что также отражено в медкарте .....: отказывается лечить десну.

Начиная с .... отмечено негативное отношение ФИО1 к лечению: ..... – весь прием пациент встает с кресла, не дает работать, объясняет, как надо делать; .....: пациентка недовольна своими зубами – некрасивое восстановление культи зубов; .....: МК зуб 11з слишком длинный, просит убрать 1см.; .....: пациентка во время приема выхватывает восковые композиции, срывает изо рта, кричит.

Отмечена также неоднократная неявка ФИО1 на прием: ....

Относительно отказа истца от смены конструкции с целью целесообразной фиксации и стабилизации прикуса и положения зубов, по мнению суда, такой отказ является субъективным и вызван негативным отношением ФИО1 к предложенному виду протезной конструкции – металлокерамической, вместо требуемой истцом акриловой. Как следует из записи от ..... в медицинской карте истца, <данные изъяты>

Таким образом, врачебное решение о смене конструкции на цельнолитые и металлокерамические коронки, мостовидный протез, бюгельный протез на нижнюю и верхнюю челюсти, было принято в целях целесообразной фиксации и стабилизации прикуса и положения зубов пациента. Обоснованность такого лечения подтверждают выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу (п. 1 выводов).

Медицинскими документами и выводами комиссии экспертов, проанализировавшей данные о лечении, отраженные, в частности, в медицинской карте истца в ООО «Дантист», подтверждается, что истцом, вопреки данным разъяснениям, не соблюдены условия договора №, заключенного сторонами, в части обязательного посещения стоматолога для коррекции зубных протезов, явки на профилактические осмотры не реже 1 раза в 6 месяцев, невыполнении всех рекомендаций лечащего врача (отказ от лечения у пародонтолога), несоблюдения гигиены полости рта, в результате чего протезирование явилось незавершенным.

Однако, несоблюдение условий договора истцом не может быть свидетельствовать о вине ответчика в наступлении последствий, о которых истец была заблаговременно предупреждена.

В обоснование заявленных требований ФИО1 также указывает на отсутствие у ООО «Дантист» на момент заключения договора соответствующей лицензии, что свидетельствует о непредставлении полной информации, при наличии которой истец отказалась бы от обращения в данную клинику.

Указанный довод истца суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Министерством здравоохранения Омской области ООО «Дантист» выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности № № от ..... (л.д. 100, 101).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дантист» по состоянию на ..... следует, что ..... в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по адрес лицензирующим органом предоставлены сведения об аннулировании лицензии.

Из представленного в материалы дела письма Управления лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности и ведомственного контроля качества и безопасности медицинской и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения адрес от ....., усматривается, что ООО «Дантист» имеет действующую бессрочно лицензию на осуществление медицинской деятельности регистрационный №<данные изъяты>, предоставленную Министерством ..... (л.д. 114).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при оказании ООО «Дантист» медицинской услуги ФИО1 ее права, как потребителя услуги, действиями ответчика нарушены не были.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 3 ст. 31; п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентированы основания уплаты неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривает порядок исчисления неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные выше, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31; п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усматривает.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о нарушении прав потребителя, а нарушений прав истца, как потребителя, суд не усмотрел, основания для удовлетворения названных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования Омской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ревизор» в интересах ФИО1 к ООО «Дантист», Министерству здравоохранения Омской области о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора судом была назначена и проведена БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссионная судебно-медицинская экспертиза, оплаченная частично ФИО1 в сумме 5 000,00 рублей, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с истца ФИО1 в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в части неоплаченной суммы 25 015,00 рублей, которые подтверждаются калькуляцией цен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Омской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ревизор» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Дантист», Министерству здравоохранения Омской области о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (<данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в сумме 25 015,00 (двадцать пять тысяч пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>