Решение № 2А-962/2024 2А-962/2024~М-813/2024 М-813/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-962/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области административное дело №2а-962/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительского производства; судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 в части по несвоевременному направлению запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, не истребованию ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, несвоевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, несвоевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России об идентификационных данных должника, не привлечению виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД России, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя в установленный законом срок, обязании судебного пристава- исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребовании ответа из Росреестра, направлении запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на исполнении в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №, возбужденное 13.02.2024 на основании исполнительного документа № 2-2045/2023, выданного судебным участком №14 Донского судебного района Тульской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Утверждает, что 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", 30.10.2023 НАО "Первое клиентское бюро" сменило наименование на НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

Отмечает, что указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного-пристава исполнителя более двух месяцев, при этом никаких принудительных мер, направленных на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем не принято.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем и начальником ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области не принимаются меры принудительного исполнения, требования исполнительного документа не исполняются в установленный законом срок, чем нарушаются права административного истца как взыскателя.

Просит суд признать:

- незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительского производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 в части своевременного направления запроса и истребования ответов в Росреестре о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 в части своевременного направления запроса и истребовании ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 в части привлечения виновных должностных лиц Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления соответствующих запросов и истребования ответов в Росреестр, Главное управление по вопросам миграции МВД РФ.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство представителя по доверенности ФИО4, о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного общества.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, будучи своевременно уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, причину неявки суду не сообщила, представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает, что ею осуществлен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2045/2023 от 29.08.2023, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание врио начальника ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, позицию по иску не выразила.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела руководитель Управления извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил позицию по иску не выразил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась путем направления судебной корреспонденции по актуальному месту жительства, которая осталась невостребованной.

Исходя из положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Закон об исполнительном производстве относит к задачам исполнительного производства, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 данного Федерального закона).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2024 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2045/2023 от 29.08.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20379,55 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» с должника ФИО3

Согласно копии исполнительного производства, представленного в материалы дела, оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП по Тульской области ФИО2

Судебным приставом-исполнителем незамедлительно после возбуждения исполнительного производства 13.02.2024, а также 05.02.2024, 04.04.2024, 20.05.2024, 05.06.2024, 07.06.2024, 18.06.2024 направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: МВД России, ГУВМ МВД России, МВД России- Подразделение ГИБДД ТС, ФНС России, ПФР, Региональный орган исполнительной власти-Подразделение 707122000, сотовым операторам, на основании ответов которых установлены идентификационные данные должника: паспортные данные, СНИЛС, а также место жительства должника и место его трудоустройства - ООО «МУКОМОЛ». Согласно ответа из МВД РФ право владения и пользования транспортными средствами на имя должника отсутствуют. Сведения о правах владения и пользования объектами недвижимого имущества

на имя должника отсутствуют.

13.02.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации о розыске счетов и вкладов на имя должника, о наличии размещенных на них денежных средств, по результатам рассмотрения которых установлено, что в банках ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО « Сбербанк» на имя должника открыты расчетные счета.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе, 05.04.2024 и 18.06.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 05.04.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 21.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезде должника из РФ; 18.06.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно определяет перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Характер проведенных действий, их объем и значимость свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем требований закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Напротив, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, так как в спорный период им совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, так были установлены идентификационные сведения о должнике, на основании которых были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, установлено наличие у должника открытых банковских счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о временном ограничении на выезде должника из РФ, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.Отсутствие положительного результата для заявителя от совершаемых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требование административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП по Тульской области ФИО1, выразившееся в не привлечении должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ и Росреестра к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства № по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из приведенных норм закона следует, что конкретными полномочиями по осуществлению контроля по исполнительному производству старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не наделен. Закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства. Такие обязанности также не установлены и в статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», определяющей полномочия главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, а также в статье 8 названного закона, определяющей полномочия главного судебного пристава Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом, совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. А также является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части не надлежащего контроля за ведением спорного исполнительного производства, поскольку сведений об обращении взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с заявлением, инициирующим проверку бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и осуществлению соответствующего контроля, к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области в материалах дела и в материалах исполнительного производства не имеется.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 обязанностей в виде направления запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребовании ответа из Росреестра, направлении запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024.