Решение № 2-3932/2017 2-3932/2017~М-3658/2017 М-3658/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3932/2017

Дело № 2-3932/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и неустойки по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга и неустойки по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 950 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом недвижимого имущества – квартиры, обшей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №, принадлежащей матери ответчика ФИО3.

За неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств договором займа предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ФИО2 не возвращена, требование о возврате суммы займа оставлено без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 443 000 рублей, а также обратить взыскание па предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 42.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежащую ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, не возразила против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики на судебное заседание не явились, направленные им судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения. На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенной о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которому заимодавец передает заемщику взаем денежные средств в размере 1 950 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Согласно п. 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог квартиру, общей площадью 42.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

Срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 договора).

Таким образом, по мнению суда, содержание договора позволяет сделать вывод, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора данного вида: о сумме денег, сроке предоставления займа, сроке возврата, ответственности сторон.

Истцом в качестве доказательства наличия договора займа представлен вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по мнению суда, договор займа является реальным договором в силу императивной нормы закона, содержащейся в п.1 ст. 807 ГК РФ, согласно которой он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик денежные средства, взятые по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, не вернул по настоящее время.С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора займа в случае невозврата суммы займа или ее части в обусловленный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Неустойка представляет собой меру ответственности за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате основного долга и процентов по договору займа и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 1 443 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.. .

Абзац 1 ч.3 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С целью обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об ипотеке недвижимого имущества (л.д. 11-17).

Предметом залога является квартира, общей площадью 42.3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащая ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно п. 4.1. договора об ипотеке по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет 2 800 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным обращение взыскания на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены в размере 2 800 000 рублей.

Ответчиком какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 165 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и неустойки по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 000 рублей, штраф в размере 1 443 000 рублей, 25 165 рублей в возврат государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору беспроцентного займа и договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, общей площадью 42.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО3, определив способ реализации заложенного имущества посредством публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 800 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прыткова Е.В.